Юридический блог

Сегодня встречался со своим научным руководителем. По результатам беседы окончательно определился с темой своего диссертационного исследования…
Диссертация будет посвящена такой правовой конструкции, как фискальный рескрипт (revenue, private, tax ruling и т.п.). А если быть точнее, то становлению этой конструкции в российском налоговом праве.

Вообще, возможность предварительного налогового контроля существует в большинстве правовых систем мира (это случай предварительного согласования налогово-правовой квалификации налоговых последствий для планируемых сделок, операций).

В мировой практике есть и более либеральные конструкции, когда с налоговой администрацией заключается сделка по поводу размера налоговых обязательств, которые возникнут после совершения сделки (после завершения операций).

Поэтому в будущем в моем блоге должны появиться статьи и сообщения, посвященные фискальному рескрипту и всему, что с этим связано.

Наверняка многие юристы и специалисты, ведущие учет на предприятиях, сталкивались с ситуацией, когда должник не оплачивает дебиторскую задолженность, да и не может ее оплатить в принципе из-за своего крайне плохого финансового состояния. Выходом для кредитора в данной ситуации могло бы стать списание данной задолженности с отнесением ее на внереализационные расходы.
Однако Налоговый кодекс РФ устанавливает закрытый перечень оснований отнесения дебиторской задолженности к безнадежным долгам (п.2 ст.266 НК РФ), которые в соответствии с пп.2 п.2 ст.265 НК РФ признаются внереализационными расходами:
– Истечение срока исковой давности;
– Прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения;
– Прекращение обязательства на основании акта государственного органа;
– Прекращение обязательства в связи с ликвидацией организации.

Вполне очевидно, что в ситуации, когда кредитор подтвердил наличие дебиторской задолженности в судебном порядке, получил исполнительный лист, но при этом не может взыскать задолженность по указанным в начале статьи причинам – ни одно из оснований, закрепленных в пп.2 п.2 ст.265 НК РФ, не имеет места и, следовательно, дебиторскую задолженность нельзя списывать. Хотя, все экономические предпосылки для этого есть.

Финансовые и налоговые органы по вопросу дополнения перечня оснований для признания задолженности безнадежной еще одним основанием (например, в виде невозможности взыскать долг) как всегда стоят на страже интересов бюджета:
– В Письме от 06.02.2007 N 03—03—07/2 Минфин РФ указывает, что по иным основаниям, кроме перечисленных в п.2 ст.266 НК РФ, дебиторская задолженность не может быть признана безнадежной в целях налогообложения прибыли. Такая же позиция изложена в Письмах Минфина РФ от 18.08.2006 N 03—03—04/2/195, от 24.11.2005 N 07—05—06/317.
– В Письме от 26.07.2006 N 03—03—04/4/132 Минфин РФ специально указывает, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.
– Ранее аналогичная позиция была изложена в Письме МНС РФ от 15.09.2004 N 02—5—10/5 и других актах.

Однако арбитражная практика признает правомерным списание дебиторской задолженности как безнадежной (отнесение ее к внереализационным расходам) и по иным основаниям, помимо указанных в пп.2 п.2 ст.266 НК РФ.
Например:
– Постановление ФАС СЗО от 01.09.2005 NА66—11319/2004;
– Постановление ФАС УО от 07.12.2005 NФ09—5552/05-С7;
– Постановление ФАС СЗО от 12.05.2004 NА42—5773/03—23;
– Постановление ФАС ПО от 11.05.2006 NА57—11860/04—28;
– Постановление ФАС ЦО от 05.08.2005 NА62—8620/2004;
– Постановление ФАС МО от 13.04.2006 N КА-А40/2978—06.

В данных постановлениях, по сути, суды расширительно толкуют норму налогового права о безнадежных долгах, устанавливая, что дебиторская задолженность может быть списана и в случаях, когда имеются факты, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности и легитимных способов для взыскания просроченной дебиторской задолженности.

То есть ущербность закрытого перечня пп.2 п.2 ст.265 НК РФ следует не только из экономической логики, но и признается судами.

В этой ситуации очевидно, что:
перечень должен быть расширен на вполне конкретные основания – это консервативный подход;
либо перечень должен стать открытым с указанием некоторых характеристик задолженности, которые позволяли бы ее признавать безнадежной – это либеральный подход.

В настоящее время пенсионное страхование осуществляется в соответствии с ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации”, согласно которому страховые взносы, которые работодатели уплачивают за своих работников в пенсионный фонд РФ, делятся на две части:
– за счет первой части финансируется страховая часть пенсии;
– за счет второй – накопительная.

При том, что на всех работников вне зависимости от года рождения страховые взносы платятся по одинаковой ставке, – у лиц 1966 года рождения и старше накопительная часть пенсии за счет этих взносов не формируется. Деньги, которые за них уплачиваются работодателем, грубо говоря, в общий “котел” скидываются.

Чувствуя, что их права нарушаются, группа лиц, попавших в категорию тех, кого лишили финансирования накопительной части пенсии, обратилась в Конституционный Суд РФ с требованием признать неконституционным (а следовательно и не действующим) закон, который часть населения страны “подвинул” в правах…

25.12.2007 Конституционный Суд РФ признал конституционным такое положение вещей…

Ну как после этого государству верить?…
Особенно если учитывать, что за 5 лет действия упомянутого закона возраст “отсечки” сдвинули с 1953 года до 1966 года…
Где гарантия, что через пару лет они этот возраст до 70-80-х годов не двинут?…

Статья 7 ФЗ “О порядке выезда в Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” устанавливает, что основными документами, удостоверяющими личность гражданина РФ, по которым они осуществляют выезд из РФ и въезд в РФ, являются:
– паспорт (заграничный);
– дипломатический паспорт;
– служебный паспорт;
– паспорт моряка (удостоверение личности моряка).

При этом для паспорта (заграничного) не установлены ограничения по возрасту, с которого он выдается…
Также законом не установлены дополнительные документы для выезда детей за границу и не установлены специальные способы удостоверения личности детей – например, вклеивание их фотографий в паспорт родителей.

В связи с этим получается, что загранпаспорт должен получать ребенок вне зависимости от возраста, если его родител хотят вывезти за границу, в том числе и грудной ребенок…

С учетом того, что такой паспорт выдается на 5 лет, возникает вопрос: смогут ли пограничники идентифицировать пятилетнее чадо по фотографии, которая была сделана в грудном возрасте?

В административном праве, как и в уголовном, действует презумпция невиновности. Это означает, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

А в целом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказан в порядке, предусмотренном КоАП РФ (ст.1.5. КоАП РФ). Кроме этого, у принципа презумпции невиновности есть еще одна составляющая, формулировка которой в КоАП РФ в настоящее время звучит следующим образом: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность».

Однако с 01.07.2008 владелец транспортного средства, посредством которого были нарушены ПДД, в случае фиксации этого нарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами (в простонародье "камерами") будет считаться виновным в совершении правонарушения, даже если за рулем реально находился не он…

и даже если его вообще в машине не было…

и даже если он находился в это время в другой стране…

и т.д.

Далее, это лицо будет обязано доказывать свою невиновность (если захочет)… если не сможет доказать, то будет привлечено к административной ответственности. Вот так расправились с презумпцией невиновности автомобилистов.

… так посчитал законодатель и внес изменения в действующее законодательство, в соответствии с которыми с 01.07.2008г. отменяется обязательное лицензирование в области строительства.

Вместо лицензирования вводится институт членства в соморегулируемых организациях (СРО). Это означает следующее:
1. Каждая строительная организация обязана вступить в СРО, чтобы продолжать свою деятельность на рынке. Членство в СРО повлечет за собой обязанность уплачивать вступительные, членские и целевые взносы в фонды, формируемые СРО (для финансового обеспечения СРО, личного и(или) коллективного страхования, формирования компенсационного фонда и т.п.).

2. СРО разрабатывает и устанавливает обязательные для выполнения ее участниками правила и стандарты предпринимательской и профессиональной деятельности, контролирует их выполнение, проводит проверки, привлекает к ответственности своих недобросовестных участников.

3. СРО выдает различные предписания своим члена и может применять меры воздействия – вплоть до исключения из СРО, что будет означать, что организацию выгнали с рынка…

Наличие лицензии на осуществление строительной никогда не было 100%-ой гарантией, что работы будут выполнены качественно и в дальнейшем объект будет функционировать надежно… Сможет ли это обеспечить членство в СРО?

Нередки ситуации, когда предприниматель или организация переходят с упрощенной системы налогообложения (УСН) на общую систему. При этом могут возникнуть вопросы, связанные с “переходными” налогами.

Данный пост посвящен налогообложению налогом на добавленную стоимость выручки, полученной после утраты права на использование УСН, от сделки (реализации товаров, работ или услуг), совершенной еще в период, когда налогоплательщик использовал эту систему.

В данной ситуации у налоговых органов есть большой соблазн включить такую выручку в налоговую базу НДС и, соответственно, доначислить налог, насчитать пени и привлечь к ответственности.
Однако, они не учитывают (или умышленно замалчивают) следующее:

1. В соответствии с п.п.2 и 3 ст.346.11 НК применение УСН означает, что налогоплательщик, применяющий УСН, не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
2. В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг).
3. В соответствии с п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
4. Из приведенных норм видно, что в момент, когда налогоплательщик уже стал плательщиком НДС, у него присутствует выручка, которая должна была бы формировать налоговую базу, но при этом нет объекта налогообложения (реализация, которая могла бы образовать объект НДС, имела место в тот момент, когда лицо плательщиком НДС не являлось).

В связи с этим в данном случае налоговая база не формируется и данная выручка не подлежит обложению НДС.
Надо сказать справедливости ради, что подобное толкование законодательства о налогах и сборах поддерживают и арбитражные суды. Например:

– Постановление ФАС ВВО от 22.11.2005 № А43-18114/2005-37-219;
– Постановление ФАС ЗСО от 20.09.2006 № Ф04-6187/2006(26658-А27-14).