Юридический блог

Нередки ситуации, когда предприниматель или организация переходят с упрощенной системы налогообложения (УСН) на общую систему. При этом могут возникнуть вопросы, связанные с “переходными” налогами.

Данный пост посвящен налогообложению налогом на добавленную стоимость выручки, полученной после утраты права на использование УСН, от сделки (реализации товаров, работ или услуг), совершенной еще в период, когда налогоплательщик использовал эту систему.

В данной ситуации у налоговых органов есть большой соблазн включить такую выручку в налоговую базу НДС и, соответственно, доначислить налог, насчитать пени и привлечь к ответственности.
Однако, они не учитывают (или умышленно замалчивают) следующее:

1. В соответствии с п.п.2 и 3 ст.346.11 НК применение УСН означает, что налогоплательщик, применяющий УСН, не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
2. В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг).
3. В соответствии с п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
4. Из приведенных норм видно, что в момент, когда налогоплательщик уже стал плательщиком НДС, у него присутствует выручка, которая должна была бы формировать налоговую базу, но при этом нет объекта налогообложения (реализация, которая могла бы образовать объект НДС, имела место в тот момент, когда лицо плательщиком НДС не являлось).

В связи с этим в данном случае налоговая база не формируется и данная выручка не подлежит обложению НДС.
Надо сказать справедливости ради, что подобное толкование законодательства о налогах и сборах поддерживают и арбитражные суды. Например:

– Постановление ФАС ВВО от 22.11.2005 № А43-18114/2005-37-219;
– Постановление ФАС ЗСО от 20.09.2006 № Ф04-6187/2006(26658-А27-14).

В очередной раз убедился, что какие-либо прогнозы в юридической сфере – неблагодарное дело…

Когда спрашивают какая вероятность, что решение будет вынесено в пользу стороны, которую я представляю, наверно правильно было бы говорить 50% (50% – что вынесут, 50% – что не вынесут).

А ситуация, которая заставила задуматься, следующая:

Обратился ко мне за юридической помощью предприниматель, на предприятии которого была проведена выездная проверка и составлен акт такой проверки. Акт был здоровенный и в нем была изложена масса фактов, которые свидетельствовали не в его пользу (было зафиксировано множество нарушений, документальное оформление операций велось из рук вон плохо…).  Я за дело не взялся, т.к. времени оно отняло бы чрезвычайно много, а результативность, на мой взгляд, могла бы оказаться нулевой…

Что сделал предприниматель? Других юристов он привлекать не стал, а вместо этого самостоятельно сходил на рассмотрение этого акта в налоговый орган, что-то там объяснил…

Результат: сумма претензий (в т.ч. штрафов и пеней) снижена в 4 раза… + ему предоставлена рассрочка на 4 года по оплате этих сумм…

Такого исхода я представить себе даже не мог… Хотя, может быть здесь сработал аргумент посильнее правовых доводов.

В 90-е годы отечественная экономика открылась для иностранцев… и иностранные экономики и юрисдикции также открылись для наших предпринимателей. В результате, через некоторое время в повседневном речевом обороте предпринимателей, да и простых граждан, появилось слово «оффшор», а также словосочетания «оффшорная схема», «оффшорная компания» и т.п.
А любое использование в предпринимательской деятельности иностранного юридического лица в первую очередь в сознании стало связываться с оффшорами, с минимизацией налогообложения, с вывозом капитала и даже с налоговыми и экономическими преступлениями.
Однако в настоящее время, хотя и остаются возможности минимизации налогообложения за счет использования иностранных налоговых юрисдикций, но не менее существенными становятся и другие преимущества иностранных юрисдикций. На мой взгляд, такими преимуществами являются и, следовательно, могут служить мотивом для использования иностранной юрисдикции в практике (в структуре холдинга или группы предприятий) следующие:

1. Стабильность правовой системы иностранной юрисдикции.
Что позволит обеспечить равенство сторон спора при его рассмотрении в суде, исключит (или затруднит) возможность применения «финансового и административного ресурсов», а также «телефонного права». О стабильности законодательства, судебной практики, а также о их предсказуемости, я думаю, можно даже и не напоминать…

2. Снижение политических рисков.
Использование иностранной юрисдикции делает холдинг (группу лиц) более независимым от российской бюрократии, от смены властей (местных или региональных, например), что может помочь в критической ситуации сохранить собственность и бизнес.
Хотя, конечно, абсолютных гарантий не бывает.

Перебирал темы (оформление) для блога, что-то больше понравилось, что-то меньше…
Буду благодарен всем, кто выскажет пожелание по оформлению блога. Если никто не выскажется, то буду считать, что мой выбор оптимален.
Из минусов пока вижу только английские названия разделов – постараюсь изменить это, но для начала надо разобраться в html кодах.

 Похоже, что тема исчерпала себя… Засим ее закрываю…