Наткнулся на забавный скетч из одного из британских юмористических шоу, транслирующихся на BBC. Скетч посвящен несколько сюрреалистической теме — приватизации полиции.

К сожалению, ролик на английском языке… Для удобства (если на слух не очень понятно) после ролика привожу скрипт:

-Hi, Peter. Peter, listen would you like a coffee? Filter, espresso, cappuccino.We offer decaf on all of those.
-Well, that’s very kind. Do you have a tea? Читайте продолжение… »

Импортные юристы продолжают креативить. На фотографии постер юридической фирмы. Номер машины можно перевести приблизительно следующим образом: «Когда-то эта машина была его«.

Надпись на доске: 2+2 = сколько потребуется в зависимости от обстоятельств.

Фраза учительницы: Сюзи, это математика, а не юриспруденция.

Фраза: Как досадно, что мир наполнен конфликтами… С другой стороны, я же юрист.

Другие карикатуры можно посмотреть на страницах со специальной меткой «Карикатура» (сейчас уже 5 страниц).

Источник.

Юридический блог время от времени находят через поисковые системы по запросам, так или иначе связанным с вопросами заработной платы юристов в США. Возможно, это одно из проявлений общего желания во всем проводить параллели с заграницей. Итак, поскольку тема интересна, публикуем информацию о предновогодних (годовых) бонусах, выплаченных в юридической фирме Cravath, Swaine & Moore LLP (Cravath) в конце 2011 года.

Перед тем, как перейти к цифрам, некоторые пояснения:

1. Информация о размерах бонусов касается только рядовых юристов (не партнеров и, тем более, не управляющих партнеров; также она не касаются различных совместителей; адвокатов, работающих на особых условиях; юристов-аналитиков (исследователей) и т.п.).

2. Исторически, информация о бонусах в Cravath, как старейшей и престижнейшей юридической фирме, рассматривается как ориентир для рынка. Грубо говоря, это как данные о торгах на азиатских рынках для российского фондового рынка, открывающегося на несколько часов позже. Читайте продолжение… »

Штатовские юристы достаточно плотно обсуждают новую модель пневматического пистолета, появившегося в продаже (можете его видеть на фотографиях). Это спортивный пистолет, который используется на соревнованиях стрелков.

Причина, по которой он попал в пул обсуждаемых тем, — дизайнерское решение, примененное в  оружии. Кто-то из разработчиков решил, что лучшее место, куда можно поместить шкалу манометра, отражающего давление в баллончике с воздухом (серебристый цилиндр под стволом пистолета), — это как раз под срезом канала ствола.

Юристы обсуждают такие темы:

1. Как скоро появятся граждане, которые пустили себе пулю в лоб, проверяя давление.

2. Может ли производитель пистолета быть освобожден от ответственности, учитывая, что это пистолет для профессионалов, которые должны «еще с молоком матери» усвоить правило, что нельзя направлять даже разряженное оружие в сторону человека (ну и, понятно, себе в лицо)?

3. Может ли производитель пистолета быть освобожден от ответственности, если разместить в инструкции предупреждение типа «проверять давление в баллончике только в отсоединенном положении«, а если то же самое, но на самом баллончике?

В общем, пиршество юридической мысли.

На прошлой неделе (08.02.2012) Государственная Дума России приняла в первом чтении закон о внесении изменений в АПК РФ и НК РФ в части совершенствования упрощенного производства по некоторым делам в арбитражных судах. В целом с законопроектом можно ознакомиться, например, на сайте Высшего арбитражного суда РФ.

В пояснительной записке к законопроекту причина необходимости введения нового упрощенного производства в арбитражных судах обозначена следующим образом:

Большое количество дел, рассматриваемых арбитражными судами, характеризуется незначительностью суммы требований, отсутствием спора и (или) являются простыми с точки зрения правового содержания. Такие дела сейчас рассматриваются в большинстве случаев в соответствии с общими правилами искового производства и правилами административного производства. Эти правила не оправданы для данной категории дел, поскольку предполагают достаточно долгую и громоздкую процедуру, заставляют участников судебного разбирательства нести зачастую колоссальные расходы.

Предлагаемый законопроект направлен на совершенствование института упрощенного производства путем расширения круга дел, рассматриваемых в названном порядке, а также изменения процедуры рассмотрения таких дел в целях ее ускорения, повышения ее доступности и востребованности у лиц, обращающихся в арбитражные суды.

Итак, что появится нового, если закон об упрощенном производстве будет принят в том виде, в котором он прошел первое чтение:

1. Будет определена категория дел, которые могут быть рассмотрены в данном порядке (это дела, цена иска по которым не превышает установленных законом пределов (300 000 руб. — для юридических лиц, 100 000 руб. — для предпринимателей), а также дела вне зависимости от цены иска, требования по которым подтверждаются представленными истцом документами, но не оспариваются ответчиком. Читайте продолжение… »

(на основе анализа дел Европейского суда по правам человека, проведенного юридической консультацией «Право-законЪ»)

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Конвенции, каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

Автор отмечает, что Европейский Суд по правам человека неоднократно обращал внимание на неурегулированность внутреннего законодательства и недостатки правоприменительной практики по вопросам экстрадиции при отсутствии уголовного преследования задержанного со стороны Российской Федерации.

1. Так, по делу «Рябикин против России» заявитель, гражданин Туркменистана, был взят под стражу в г. Санкт-Петербурге 12 февраля 2004 года в связи с нахождением в розыске за Туркменистаном с 2001 года. 27 февраля 2004 г. Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение о содержании заявителя под стражей до экстрадиции в Туркменистан. Из-под стражи заявитель освобожден на основании постановления того же суда от 14 марта 2005 года в связи с тем, что никакого решения об экстрадиции Генеральной прокуратурой РФ не принималось. Районный суд отметил, что УПК РФ не предусматривает продление или изменение меры пресечения в отношении арестованного в дополнение к вопросу об экстрадиции, непосредственно применив статью 17 Конституции РФ, гарантирующую права и свободы в соответствии с международно признанными принципами и нормами международного права и статью 5 Европейской конвенции по правам человека. Читайте продолжение… »