Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Рубрика ‘Налоговое право’

Уменьшение доходов на сумму фактически произведенных расходов (пп.1 п.1 ст.220 НК РФ) – где практика?

комментариев 15

Доход-расход Пункт 3 ст.210 НК РФ устанавливает, что для доходов, в отношении которых предусмотрена общая налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенное на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Вычеты, конечно, разные бывают, однако меня в в конкретной практической ситуации интересовал вопрос применения правила пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, в соответствии с которым «вместо использования права на получение имущественного налогового вычета … налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов…». Напомню, что такой способ уменьшения доходов на расходы применяется вместо вычетов, предусмотренных тем же пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, но только его первым абзацем.

В чем проблема, ведь вроде все ясно?
Однако проблема возникает Читайте продолжение… »

Автор: Евгений

Март 21st, 2008 в 7:42 пп

Налоговое резидентство физических лиц в Российской Федерации: критерии определения

комментариев 97

налоговый резидентОт решения вопроса о том, является или нет физическое лицо налоговым резидентом Российской Федерации зависит очень многое в налогообложении налогом на доходы физических лиц. В частности:
— налоговая ставка (ст.224 НК РФ);
— объект налогообложения (ст.209 НК РФ);
— право на применение налоговых вычетов;
— применимость правил об избежании двойного налогообложения.

Однако, тема настоящей статьи не налоговое резидентство вообще, а критерии, которые позволяют считать конкретное физическое лицо налоговым резидентом Российской Федерации либо наоборот не считать его таковым.

Налоговый кодекс РФ использует юридическую технику, которая определяет круг налоговых резидентов РФ, а нерезиденты определяются по остаточному принципу (иными словами, нерезиденты — это все, кто не является налоговым резидентом).

Итак, кто является налоговым резидентом РФ?
Это физическое лицо, которое фактически находится в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Здесь необходимо обратить внимание на то, что гражданство для налогового резидентства никакого значения не имеет, т.е. налоговым резидентом может быть как гражданин РФ, так и иностранный гражданин, не говоря уже о лицах без гражданства и лицах с двойным гражданством.

Однако, при этом необходимо учитывать два императива, установленные налоговым законом:
1. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечение или обучения.
2. Российские военнослужащие, проходящие службу за границей, а также сотрудники органов государственной власти и органов местного самоуправления, командированные на работу за пределы Российской Федерации, признаются налоговыми резидентами независимо от фактического времени нахождения их в Российской Федерации.

Чем физическому лицу подтверждать факт нахождения на территории РФ, Налоговый кодекс РФ не устанавливает. По всей видимости, здесь открывается простор для усмотрения: в ход могут идти справки с места работы и жительства, отметки пограничного контроля и т.п.

В общем, уважаемые путешественники, а также работодатели (налоговые агенты), будьте внимательны при подсчете дней присутствия на территории РФ — налоговый резидент РФ может оказаться совсем и не резидентом.

Автор: Евгений

Март 12th, 2008 в 9:45 пп

Институты предварительного налогового регулирования (контроля) в иностранных правовых системах: обзор

комментариев 13

Предпринимательская деятельность по своей сути является рисковой деятельностью. Даже ее определение в Гражданском кодексе РФ (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ) содержит указание на то, что предпринимательская деятельность осуществляется на риск предпринимателя. Риски имеют различную природу и происхождение. В большинстве случаев они носят объективный характер и в принципе не могут быть полностью устранены.

Ко всем прочим рискам предпринимателей добавляются еще и налоговые риски, т.е. риски, что какие-либо сделки или операции будут переквалифицированы органами, осуществляющими налоговый контроль, и, как следствие, будут доначислены налоги, начислены пени, а также предприниматель, возможно, будет привлечен к налоговой ответственности.

Предпринимательское стремление снижать риски, и даже исключать их, коснулось и налоговых рисков. Предприниматели снижают их за счет привлечения квалифицированных налоговых консультантов (экономистов и юристов), за счет постановки выверенной системы учета и отчетности, а также иными методами.

Снижение налоговых рисков возможно также за счет повышения стабильности правового регулирования налогообложения и повышения определенности этого регулирования. Большую роль в этом в иностранных правовых системах играет институт предварительного налогового регулирования (контроля), прообразом которого в Российской Федерации является правовая конструкция освобождения от налоговой ответственности в случае выполнения письменного разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Примерами такого метода снижения налоговых рисков в зарубежном налоговом праве могут служить:

1. Процедура так называемого фискального рескрипта (rescrit fiscal), которая предоставляет всякому налогоплательщику согласно ст. L 64 B Свода фискальных процедур Франции возможность направить администрации запрос о правомерности операции, которую он намеревается осуществить в будущем. По существу, речь идет о возможности, имеющейся в распоряжении любого налогоплательщика, получить письменную консультацию в налоговой администрации до заключения контракта или соглашения, предоставив ей все необходимые документы.

Администрация должна в ответе указать, усматриваются ли в операции, по ее мнению, признаки злоупотребления правом. Срок для ответа, которым располагает администрация, составляет 6 месяцев. Если по окончании срока она не дала никакого ответа налогоплательщику, он имеет основания полагать, что соответствующее соглашение правомерно. Администрация оказывается, таким образом, «связанной» как своим положительным ответом на запрос налогоплательщика, так и отсутствием ответа в установленный срок. Если администрация не высказала никаких возражений или если не ответила в срок, она лишается возможности в дальнейшем настаивать на квалификации соответствующей операции как действий, направленных на злоупотребление правом. Разумеется, сфера указанной гарантии ограничена операцией (сделкой) или соглашением, указанным в запросе налогоплательщика (Винницкий Д.В. Принцип добросовестности и злоупотребление правом в сфере налогообложения // Право и экономика, № 1, 2003).

2. В США существует процедура письменного ответа администрации налогоплательщику (private ruling), предварительно обратившемуся с запросом о сделке, которую он намеревался заключить. Рекомендации, высказанные в письменных ответах администрации, фактически применяются в отношении всех аналогичных ситуаций (Толстопятенко Г.П., Федотова И.Г. Налоговое право США. Терминология. М., 1996).

3. В Швеции фискальный рескрипт представляет собой выдачу Комиссией по налоговому праву предварительного заключения (forhandsbesked) о налоговых последствиях той или иной сделки. Предварительное заключение может быть запрошено как налогоплательщиком, так и налоговой администрацией. Предварительное заключение является обязательным для налоговых органов и применяется при налогообложении при условии, что соответствующий налогоплательщик пожелает этого (Винницкий Д.В. Принцип добросовестности и злоупотребление правом в сфере налогообложения // Право и экономика, № 1, 2003).

4. В Израиле действует институт предварительного решения налоговых властей (tax ruling – предварительное соглашение по налогам). В целях выдачи таких решений в главном налоговом управлении страны создан специальный отдел, который занимается предварительными налоговыми решениями. Обращение за таким решением может подаваться до заключения сделки, во время и после ее совершения.

Главное условие – просьба о налоговом решении подается до срока подачи годового отчета, установленного законом. За предварительным решением может обратиться каждый бизнесмен или компания с помощью своего налогового консультанта или самостоятельно. Налоговые власти выдают решения двух видов:

А. Налоговые решения по соглашению – в этом случае это решение обязывает обе стороны (налоговое управление и налогоплательщика);

Б. Налоговое решение без соглашения – в этом случае налогоплательщик не обязан обращать на него внимания и может его оспорить в суде.

Особенно примечательны некоторые положения, содержащиеся в законодательстве Израиля:

— Разрешается подавать анонимные просьбы в начале рассмотрения (например, чтобы не раскрыть еще несовершенную сделку), но в дальнейшем необходимо представить данные сторон, участвующих в сделке;

— С целью обеспечения эффективной работы отдела, занимающегося разъяснениями, при подаче запроса необходимо уплатить своеобразную пошлину. Это сделано с целью избавить отдел от работы с мелкими сделками, вопросы по налогообложению которых решаются в отделениях налогового управления (Сутовский А. Tax Ruling – предварительное соглашение по налогам).

… коротко говоря, есть чему поучиться у забугорных стран.

Организация выдала беспроцентный заем физическому лицу, не состоящему с нею в трудовых отношениях и не получающему от нее иных доходов…

комментариев 7

… возможно и такое. Почему нет?..
Однако при этом необходимо учитывать следующее:
1. У заемщика (физического лица) возникает доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах (пп.1 п.1 ст.212 НК РФ).

Порядок определения налоговой базы в таком случае устанавливается в п.2 ст.212 НК РФ. В частности, для случая, когда заем беспроцентный и предоставлен в рублях, налоговая база будет вычисляться по формуле:
? ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату выдачи займа, умноженные на период пользования заемными средствами.

Вообще, для такого вида дохода, как материальная выгода в виде экономии на процентах, дата его получения устанавливается пп.3 п.1 ст.223 НК РФ. Однако в случае с беспроцентным займом Читайте продолжение… »

Автор: Евгений

Март 11th, 2008 в 1:10 дп

Проблемы налогового администрирования налогообложения дивидендов, выплачиваемых иностранной организации – акционеру (участнику) российских организаций

комментариев 5

Необходимость широкого привлечения иностранных инвестиций в российскую экономику, которые помимо финансов ресурсов, требующихся для модернизации и развития экономики, несут с собой также новые технологии, как производственные, так и управленческие, признается подавляющим большинством специалистов в данной области. При этом в качестве наиболее привлекательных, в связи с их стабильностью и долгосрочностью, называются прямые и портфельные иностранные инвестиции, которые предполагают внесение иностранными организациями и гражданами вкладов в уставные капиталы российских юридических лиц и приобретение акций российских акционерных обществ.

Однако при регулировании инвестиционного процесса и, в первую очередь, при регулировании вопросов налогообложения, связанных с прямыми иностранными инвестициями, приходится сталкиваться с такой дилеммой:

С одной стороны, в целях увеличения объема прямых иностранных инвестиций необходимо создавать условия максимального благоприятствования, в том числе создание возможности вывоза иностранными инвесторами прибыли, полученной от собственных инвестиций, с минимально возможными налоговыми обременениями и административными препятствиями.

С другой стороны, условия инвестирования, а также налогообложение таких инвестиций и доходов, которые возникают в связи с их осуществлением, должны исключать какие-либо возможности для злоупотребления правом, а также должны исключать создание ситуаций, когда недобросовестные участники гражданского оборота будут уклоняться от налогообложения и осуществлять беспрепятственный вывоз капитала за рубеж, нанося ущерб российской национальной экономике.

Законодателю и правоприменителю при разрешении данной дилеммы приходится находить компромисс между двумя задачами и вырабатывать решения, которые учитывают их обе. Часть из этих решений лежит в области налогового администрирования.

Настоящая статья посвящена проблемам налогового администрирования налогообложения дивидендов, выплачиваемых иностранной организации – акционеру (участнику) российских организаций в случае, когда у данной иностранной организации отсутствуют постоянные представительства на территории РФ. В настоящее время данный вопрос регулируется ст.ст. 309-311 НК РФ.

В соответствии с порядком, Читайте продолжение… »

Начислять проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с НДС или без НДС?

комментариев 26

У многих юристов, когда они обращаются в суд за взысканием с должника помимо суммы долга также и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), возникает вопрос: начислять эти проценты на всю сумму задолженности или выделять из нее только какую-то часть и только на нее начислять эти проценты (имеется ввиду часть задолженности без НДС)?
Настоящая статья посвящена обоснованию позиции, в соответствии с которой базой для начисления процентов по ст.395 ГК РФ (процентов за пользование чужими денежными средствами) является вся сумма задолженности. Для простоты я буду рассматривать задолженность, которая возникла из договора поставки (отношений «поставщик – покупатель»). Задолженность из договора подряда, возмездного оказания услуг и т.п. имеет схожую природу и при ее оценке можно исходить из аналогичных позиций.

История вопроса:
В настоящее время сложилась устойчивая арбитражная правоприменительная практика, в соответствии с которой при исчислении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за базу необходимо брать задолженность, уменьшенную на налог на добавленную стоимость. Основанием для формирования такой практики послужил пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость».
В настоящее время этот пункт из Обзора исключен, однако практика в нижестоящих судах осталась…
При этом сам ВАС РФ по данному вопросу больше ничего «не сказал». Основания, которые указывают суды в своих решениях (постановлениях), можно свести к следующему: отношения между покупателем и поставщиком по уплате первым последнему НДС в составе задолженности являются публично-правовыми отношениями и нормы гражданского права к ним неприменимы.

Общие основания для применения ст.395 ГК РФ:
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Тем самым применение положений указанной нормы в случае просрочки оплаты покупателем поставленных товаров ставится в зависимость только от того:
А. Являются ли отношения по уплате покупателем поставщику цены товара гражданско-правовыми отношениями;
Б. Являются ли нарушенные обязательства денежными.

Наличие оснований для применения ст.395 ГК РФ в рассматриваемой ситуации:
То, что отношения между покупателем и поставщиком по оплате задолженности являются денежными, я думаю, доказывать не имеет смысла, т.к. это очевидно.
А вот гражданско-правовую природу этих отношений, думаю, следует рассмотреть подробнее.
Исходя из ст.ст.454 и 506 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный (поставляемый) товар. Никакой обязанности уплачивать поставщику какие-либо налоги и сборы гражданское законодательство для покупателя не устанавливает.
Тот факт, что первоначальная цена была увеличена на сумму НДС, является следствием применения ст.422 ГК РФ и ст. 168 НК РФ. Таким образом, такая цена является ничем иным, как следствием применения надлежащего порядка ценообразования у плательщика НДС (у него в цену товара входит НДС), а не подтверждением существования публично-правовых отношений между покупателем и поставщиком, т.е. НДС включается в цену, а не уплачивается покупателем дополнительно к цене договора
Вхождение НДС в цену товара, а не уплата данного налога сверх цены товара подтверждается положениями п.1 ст.154 НК РФ и п.6 ст.168 НК РФ.

Покупатель в соответствии с законодательством о налогах и сборах не является участником публичных отношений по уплате НДС в бюджет (ст.ст.9, 19, 44, 143, 146 НК РФ). Такие отношения возникают между поставщиком, осуществляющим реализацию товаров, и государством. В связи с этим, требования статьи 168 НК РФ, содержащей правило о предъявлении к оплате налогоплательщиком дополнительно к цене товаров суммы НДС, распространяется только на поставщика (налогоплательщика). Для покупателя же значение имеет только цена, определенная в договоре, и обязанность по уплате этой цены поставщику.

В пункте 3 ст.2 ГК РФ определяется группа имущественных отношений, к которым гражданское законодательство не применяется. В качестве основного признака таких отношений указывается наличие административного или иного властного подчинения одной стороны другой, однако такого подчинения между поставщиком и покупателем нет.
Нет его ни при уплате части цены без НДС, не появляется оно (административное, властное подчинение) и при уплате той части цены, которая сформировалась ввиду надлежащего применения поставщиком законодательства о налоге на добавленную стоимость при осуществлении ценообразования.
То, что отношения по уплате цены товара покупателем поставщику являются гражданско-правовыми, подтверждается также и способом защиты прав поставщика в случае их нарушения (ст.12 ГК РФ). Так, поставщик вправе обратиться в суд с иском о взыскании всей задолженности покупателя. При этом суд обязывает покупателя уплатить поставщику всю цену договора и не выделяет из нее каких-либо сумм, на которые не распространяются гражданско-правовые средства защиты прав.
То есть суд при использовании поставщиком этого способа защиты прав обязанность покупателя уплатить в составе цены ту сумму, на которую она увеличилась ввиду применения законодательства о налоге на добавленную стоимость, рассматривает как гражданско-правовую обязанность.

Конституционный Суд РФ о структуре задолженности и о природе отношений между покупателем и поставщиком:
1.
О структуре задолженности: В определениях Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О содержатся утверждения (правовые позиции) о том, что НДС входи в цену товара, а не уплачивается покупателем поставщику отдельно.
2. В Постановлении от 20.02.2001 № 3-П (абз.4 п.5) Конституционный Суд РФ отношения между налогоплательщиком НДС и покупателем по уплате в составе цены налога однозначно назвал гражданско-правовыми и указал, что распространять на их регулирование публично-правовые методы недопустимо.

Дополнительные доводы в пользу заявленной позиции:
При режиме налогообложения НДС «по отгрузке» (данный режим с 01.01.2006 введен как общий для всех налогоплательщиков) налог уплачивается за счет собственных средств налогоплательщика, т.е. поставщика (это подтверждает Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2005 № 167-О). После этого (после уплаты налога в бюджет за счет собственных средств) поставщик уже не имеет публично-правовых обязательств по уплате налога, а имеет только гражданско-правовые права требования по получению денежных средств от покупателя, которые должны быть защищены, в т.ч. посредством применения ст.395 ГК РФ.
Применение ст.395 ГК РФ не ко всей сумме задолженности, а только к ее части не позволит полностью реализовать компенсационную функцию процентов за пользование чужими денежными средствами (п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998), так как такое применение не учтет, что сумма неоплаченной покупателем задолженности за поставленный товар должна поступить именно поставщику в полном объеме без обязательства уплатить какую-либо ее часть в бюджет.

Вывод:
Существующая арбитражная практика по данному вопросу не соответствует законодательству, в связи с чем подлежит изменению, т.е. проценты по ст.395 ГК РФ должны начисляться на всю сумму задолженности без выделения из нее каких-либо частей, «обладающих особенным статусом».

Фискальный потенциал п.2 ст.11 НК РФ через п.1 ст.2 и п.4 ст.23 ГК РФ

комментариев 8

Фиск

По личным наблюдениям и по наблюдениям моих коллег (к сожалению, ссылки на публикации привести не могу) налоговые органы активизировались в вопросе налогового контроля за физическими лицами, в том числе за физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

И в этом вопросе у налоговых органов есть дополнительный инструмент – применение п.2 ст.11 НК РФ, в котором содержится следующее положение: «Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями».

В условиях, когда п.1 ст.2 ГК РФ закрепляет очень расплывчатые критерии предпринимательской деятельности, таковой можно признать что угодно, в чем усматривается прибыльность (доходность) и систематичность, ну а рисковый характер в наше время во всем презюмируется.

Таким образом, путь для доначисления физическим лицам НДС, ЕСН (налоги, которые они в принципе не платят, т.к. не являются их плательщиками) открыт. Например, в случае, если физическое лицо сдает в аренду находящиеся у него в собственности объекты недвижимости или осуществляет вложения собственных средств в активы, отличные от банковских депозитов и паев ПИФов.

Пишу данную статью не для того, чтобы потрясти еще одной налоговой страшилкой, а для того, чтобы показать, что юридическая техника законов страдает. В данном случае, на мой взгляд, все потенциальные проблемы могут вытекать только из неразработанности понятия предпринимательской деятельности…


Стр. 33 из 34«Начало... 10 20 ... 32 33 34