Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Рубрика ‘Налоговое право’

Проблемы налогового администрирования налогообложения дивидендов, выплачиваемых иностранной организации – акционеру (участнику) российских организаций

комментариев 5

Необходимость широкого привлечения иностранных инвестиций в российскую экономику, которые помимо финансов ресурсов, требующихся для модернизации и развития экономики, несут с собой также новые технологии, как производственные, так и управленческие, признается подавляющим большинством специалистов в данной области. При этом в качестве наиболее привлекательных, в связи с их стабильностью и долгосрочностью, называются прямые и портфельные иностранные инвестиции, которые предполагают внесение иностранными организациями и гражданами вкладов в уставные капиталы российских юридических лиц и приобретение акций российских акционерных обществ.

Однако при регулировании инвестиционного процесса и, в первую очередь, при регулировании вопросов налогообложения, связанных с прямыми иностранными инвестициями, приходится сталкиваться с такой дилеммой:

С одной стороны, в целях увеличения объема прямых иностранных инвестиций необходимо создавать условия максимального благоприятствования, в том числе создание возможности вывоза иностранными инвесторами прибыли, полученной от собственных инвестиций, с минимально возможными налоговыми обременениями и административными препятствиями.

С другой стороны, условия инвестирования, а также налогообложение таких инвестиций и доходов, которые возникают в связи с их осуществлением, должны исключать какие-либо возможности для злоупотребления правом, а также должны исключать создание ситуаций, когда недобросовестные участники гражданского оборота будут уклоняться от налогообложения и осуществлять беспрепятственный вывоз капитала за рубеж, нанося ущерб российской национальной экономике.

Законодателю и правоприменителю при разрешении данной дилеммы приходится находить компромисс между двумя задачами и вырабатывать решения, которые учитывают их обе. Часть из этих решений лежит в области налогового администрирования.

Настоящая статья посвящена проблемам налогового администрирования налогообложения дивидендов, выплачиваемых иностранной организации – акционеру (участнику) российских организаций в случае, когда у данной иностранной организации отсутствуют постоянные представительства на территории РФ. В настоящее время данный вопрос регулируется ст.ст. 309-311 НК РФ.

В соответствии с порядком, Читайте продолжение… »

Начислять проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с НДС или без НДС?

комментариев 26

У многих юристов, когда они обращаются в суд за взысканием с должника помимо суммы долга также и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), возникает вопрос: начислять эти проценты на всю сумму задолженности или выделять из нее только какую-то часть и только на нее начислять эти проценты (имеется ввиду часть задолженности без НДС)?
Настоящая статья посвящена обоснованию позиции, в соответствии с которой базой для начисления процентов по ст.395 ГК РФ (процентов за пользование чужими денежными средствами) является вся сумма задолженности. Для простоты я буду рассматривать задолженность, которая возникла из договора поставки (отношений «поставщик – покупатель»). Задолженность из договора подряда, возмездного оказания услуг и т.п. имеет схожую природу и при ее оценке можно исходить из аналогичных позиций.

История вопроса:
В настоящее время сложилась устойчивая арбитражная правоприменительная практика, в соответствии с которой при исчислении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за базу необходимо брать задолженность, уменьшенную на налог на добавленную стоимость. Основанием для формирования такой практики послужил пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость».
В настоящее время этот пункт из Обзора исключен, однако практика в нижестоящих судах осталась…
При этом сам ВАС РФ по данному вопросу больше ничего «не сказал». Основания, которые указывают суды в своих решениях (постановлениях), можно свести к следующему: отношения между покупателем и поставщиком по уплате первым последнему НДС в составе задолженности являются публично-правовыми отношениями и нормы гражданского права к ним неприменимы.

Общие основания для применения ст.395 ГК РФ:
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Тем самым применение положений указанной нормы в случае просрочки оплаты покупателем поставленных товаров ставится в зависимость только от того:
А. Являются ли отношения по уплате покупателем поставщику цены товара гражданско-правовыми отношениями;
Б. Являются ли нарушенные обязательства денежными.

Наличие оснований для применения ст.395 ГК РФ в рассматриваемой ситуации:
То, что отношения между покупателем и поставщиком по оплате задолженности являются денежными, я думаю, доказывать не имеет смысла, т.к. это очевидно.
А вот гражданско-правовую природу этих отношений, думаю, следует рассмотреть подробнее.
Исходя из ст.ст.454 и 506 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный (поставляемый) товар. Никакой обязанности уплачивать поставщику какие-либо налоги и сборы гражданское законодательство для покупателя не устанавливает.
Тот факт, что первоначальная цена была увеличена на сумму НДС, является следствием применения ст.422 ГК РФ и ст. 168 НК РФ. Таким образом, такая цена является ничем иным, как следствием применения надлежащего порядка ценообразования у плательщика НДС (у него в цену товара входит НДС), а не подтверждением существования публично-правовых отношений между покупателем и поставщиком, т.е. НДС включается в цену, а не уплачивается покупателем дополнительно к цене договора
Вхождение НДС в цену товара, а не уплата данного налога сверх цены товара подтверждается положениями п.1 ст.154 НК РФ и п.6 ст.168 НК РФ.

Покупатель в соответствии с законодательством о налогах и сборах не является участником публичных отношений по уплате НДС в бюджет (ст.ст.9, 19, 44, 143, 146 НК РФ). Такие отношения возникают между поставщиком, осуществляющим реализацию товаров, и государством. В связи с этим, требования статьи 168 НК РФ, содержащей правило о предъявлении к оплате налогоплательщиком дополнительно к цене товаров суммы НДС, распространяется только на поставщика (налогоплательщика). Для покупателя же значение имеет только цена, определенная в договоре, и обязанность по уплате этой цены поставщику.

В пункте 3 ст.2 ГК РФ определяется группа имущественных отношений, к которым гражданское законодательство не применяется. В качестве основного признака таких отношений указывается наличие административного или иного властного подчинения одной стороны другой, однако такого подчинения между поставщиком и покупателем нет.
Нет его ни при уплате части цены без НДС, не появляется оно (административное, властное подчинение) и при уплате той части цены, которая сформировалась ввиду надлежащего применения поставщиком законодательства о налоге на добавленную стоимость при осуществлении ценообразования.
То, что отношения по уплате цены товара покупателем поставщику являются гражданско-правовыми, подтверждается также и способом защиты прав поставщика в случае их нарушения (ст.12 ГК РФ). Так, поставщик вправе обратиться в суд с иском о взыскании всей задолженности покупателя. При этом суд обязывает покупателя уплатить поставщику всю цену договора и не выделяет из нее каких-либо сумм, на которые не распространяются гражданско-правовые средства защиты прав.
То есть суд при использовании поставщиком этого способа защиты прав обязанность покупателя уплатить в составе цены ту сумму, на которую она увеличилась ввиду применения законодательства о налоге на добавленную стоимость, рассматривает как гражданско-правовую обязанность.

Конституционный Суд РФ о структуре задолженности и о природе отношений между покупателем и поставщиком:
1.
О структуре задолженности: В определениях Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О содержатся утверждения (правовые позиции) о том, что НДС входи в цену товара, а не уплачивается покупателем поставщику отдельно.
2. В Постановлении от 20.02.2001 № 3-П (абз.4 п.5) Конституционный Суд РФ отношения между налогоплательщиком НДС и покупателем по уплате в составе цены налога однозначно назвал гражданско-правовыми и указал, что распространять на их регулирование публично-правовые методы недопустимо.

Дополнительные доводы в пользу заявленной позиции:
При режиме налогообложения НДС «по отгрузке» (данный режим с 01.01.2006 введен как общий для всех налогоплательщиков) налог уплачивается за счет собственных средств налогоплательщика, т.е. поставщика (это подтверждает Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2005 № 167-О). После этого (после уплаты налога в бюджет за счет собственных средств) поставщик уже не имеет публично-правовых обязательств по уплате налога, а имеет только гражданско-правовые права требования по получению денежных средств от покупателя, которые должны быть защищены, в т.ч. посредством применения ст.395 ГК РФ.
Применение ст.395 ГК РФ не ко всей сумме задолженности, а только к ее части не позволит полностью реализовать компенсационную функцию процентов за пользование чужими денежными средствами (п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998), так как такое применение не учтет, что сумма неоплаченной покупателем задолженности за поставленный товар должна поступить именно поставщику в полном объеме без обязательства уплатить какую-либо ее часть в бюджет.

Вывод:
Существующая арбитражная практика по данному вопросу не соответствует законодательству, в связи с чем подлежит изменению, т.е. проценты по ст.395 ГК РФ должны начисляться на всю сумму задолженности без выделения из нее каких-либо частей, «обладающих особенным статусом».

Фискальный потенциал п.2 ст.11 НК РФ через п.1 ст.2 и п.4 ст.23 ГК РФ

комментариев 8

Фиск

По личным наблюдениям и по наблюдениям моих коллег (к сожалению, ссылки на публикации привести не могу) налоговые органы активизировались в вопросе налогового контроля за физическими лицами, в том числе за физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

И в этом вопросе у налоговых органов есть дополнительный инструмент – применение п.2 ст.11 НК РФ, в котором содержится следующее положение: «Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями».

В условиях, когда п.1 ст.2 ГК РФ закрепляет очень расплывчатые критерии предпринимательской деятельности, таковой можно признать что угодно, в чем усматривается прибыльность (доходность) и систематичность, ну а рисковый характер в наше время во всем презюмируется.

Таким образом, путь для доначисления физическим лицам НДС, ЕСН (налоги, которые они в принципе не платят, т.к. не являются их плательщиками) открыт. Например, в случае, если физическое лицо сдает в аренду находящиеся у него в собственности объекты недвижимости или осуществляет вложения собственных средств в активы, отличные от банковских депозитов и паев ПИФов.

Пишу данную статью не для того, чтобы потрясти еще одной налоговой страшилкой, а для того, чтобы показать, что юридическая техника законов страдает. В данном случае, на мой взгляд, все потенциальные проблемы могут вытекать только из неразработанности понятия предпринимательской деятельности…

Споры с налоговой администрацией у нас и на Западе

комментариев 10

Сегодня переводил статью из журнала Journal of Accountancy (Журнал бухгалтерского учета) под названием How to protect clients against IRS attack on independent contractors (Как защитить клиентов против атак IRS на независимых подрядчиков).

Статью пишет какой-то консалтер: вкратце обрисовывает проблему, а затем делится своими рекомендациями по поводу того, как необходимо в условиях противоречивого (неопределенного) правового регулирования определить что это было: наем постоянного работника или заключение договора подряда с независимым работником (от этого зависит вид налога и его размер). Далее он приводит перечень доводов, которыми можно воспользоваться для отстаивания своей позиции, а также приводит ряд рекомендаций по тактике такого отстаивания.

Мораль статьи:
— на Западе тоже далеко не все ОК с налоговыми законами;
— налоговые органы везде одинаковы – стараются использовать неясность законодательства в свою пользу и потянуть «одеяло» на сторону бюджета;
— методы защиты от безосновательных претензий и выстраивания позиции защиты тоже очень похожи у нас и на Западе.

Ну что ж, продолжим перенимать опыт – не все же время вариться в наших внутренних правовых проблемах.

Порядок признания доходов в виде процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами

Нет комментариев

В предпринимательской деятельности далеко не редки случаи, когда один из его участников своевременно не выполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ, поставленных товаров). В связи с этим другой участник может обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с первого участника:

— суммы задолженности;

— процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в виде фиксированной суммы, исчисленной со дня, когда началось такое незаконное пользование, по день рассмотрения иска судом;

— процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) со дня рассмотрения иска судом «до момента фактического погашения долга».

Допустим, первый участник (Кредитор) является юридическим лицом, использующим общую систему налогообложения, а при исчислении налога на прибыль организаций он использует метод начисления.

Вопрос: когда и в каком размере будут признаны доходы?

В отношении суммы задолженности, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в виде фиксированной суммы, исчисленной со дня, когда началось такое незаконное пользование, по день рассмотрения иска судом – все понятно (см., п.3 ст.271 НК РФ и пп.4 п.4 ст.271 НК РФ соответственно).

Однако в отношении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами со дня рассмотрения иска судом «до момента фактического погашения долга» ситуация не так ясна:

Если буквально применять к таким доходам пп.4 п.4 ст.271 НК РФ, то это потребует постоянной корректировки декларации за тот период, в котором вступило в силу решение, вынесенное судом, что, на мой взгляд, является «бредовым вариантом».

Свой вариант решения этой проблемы предлагает Минфин РФ (Письмо от 26.12.2007 № 03-03-06/1/892). Минфин в нем констатирует, что «порядок признания доходов в виде санкций за нарушение договорных обязательств, возникающих и подлежащих уплате н основании вступившего в законную силу решения суда, после даты вступления в законную силу решения суда … НК не определен, указанные доходы подлежат признанию в соответствии с общими принципами признания доходов…» (это была цитата).

А вот почему, собственно, подлежат применению общие принципы, а не частные, предусмотренные для внереализационных доходов, Минфин не указал… Так что, для всех желающих есть повод встретиться с налоговым органом в суде.

P.S. Кроме того, в своем письме финансовый орган умудряется, рассуждая о ДОХОДАХ и порядке их признания, ссылаться на статью 272 НК РФ, которая определяет порядок признания РАСХОДОВ.

Необходимо расширение оснований для списания безнадежной дебиторской задолженности

Нет комментариев

Наверняка многие юристы и специалисты, ведущие учет на предприятиях, сталкивались с ситуацией, когда должник не оплачивает дебиторскую задолженность, да и не может ее оплатить в принципе из-за своего крайне плохого финансового состояния. Выходом для кредитора в данной ситуации могло бы стать списание данной задолженности с отнесением ее на внереализационные расходы.
Однако Налоговый кодекс РФ устанавливает закрытый перечень оснований отнесения дебиторской задолженности к безнадежным долгам (п.2 ст.266 НК РФ), которые в соответствии с пп.2 п.2 ст.265 НК РФ признаются внереализационными расходами:
— Истечение срока исковой давности;
— Прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения;
— Прекращение обязательства на основании акта государственного органа;
— Прекращение обязательства в связи с ликвидацией организации.

Вполне очевидно, что в ситуации, когда кредитор подтвердил наличие дебиторской задолженности в судебном порядке, получил исполнительный лист, но при этом не может взыскать задолженность по указанным в начале статьи причинам — ни одно из оснований, закрепленных в пп.2 п.2 ст.265 НК РФ, не имеет места и, следовательно, дебиторскую задолженность нельзя списывать. Хотя, все экономические предпосылки для этого есть.

Финансовые и налоговые органы по вопросу дополнения перечня оснований для признания задолженности безнадежной еще одним основанием (например, в виде невозможности взыскать долг) как всегда стоят на страже интересов бюджета:
— В Письме от 06.02.2007 N 03—03—07/2 Минфин РФ указывает, что по иным основаниям, кроме перечисленных в п.2 ст.266 НК РФ, дебиторская задолженность не может быть признана безнадежной в целях налогообложения прибыли. Такая же позиция изложена в Письмах Минфина РФ от 18.08.2006 N 03—03—04/2/195, от 24.11.2005 N 07—05—06/317.
— В Письме от 26.07.2006 N 03—03—04/4/132 Минфин РФ специально указывает, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.
— Ранее аналогичная позиция была изложена в Письме МНС РФ от 15.09.2004 N 02—5—10/5 и других актах.

Однако арбитражная практика признает правомерным списание дебиторской задолженности как безнадежной (отнесение ее к внереализационным расходам) и по иным основаниям, помимо указанных в пп.2 п.2 ст.266 НК РФ.
Например:
— Постановление ФАС СЗО от 01.09.2005 NА66—11319/2004;
— Постановление ФАС УО от 07.12.2005 NФ09—5552/05-С7;
— Постановление ФАС СЗО от 12.05.2004 NА42—5773/03—23;
— Постановление ФАС ПО от 11.05.2006 NА57—11860/04—28;
— Постановление ФАС ЦО от 05.08.2005 NА62—8620/2004;
— Постановление ФАС МО от 13.04.2006 N КА-А40/2978—06.

В данных постановлениях, по сути, суды расширительно толкуют норму налогового права о безнадежных долгах, устанавливая, что дебиторская задолженность может быть списана и в случаях, когда имеются факты, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности и легитимных способов для взыскания просроченной дебиторской задолженности.

То есть ущербность закрытого перечня пп.2 п.2 ст.265 НК РФ следует не только из экономической логики, но и признается судами.

В этой ситуации очевидно, что:
перечень должен быть расширен на вполне конкретные основания – это консервативный подход;
либо перечень должен стать открытым с указанием некоторых характеристик задолженности, которые позволяли бы ее признавать безнадежной – это либеральный подход.

Утратил право на упрощенку — не спеши начислять НДС

Один комментарий

Нередки ситуации, когда предприниматель или организация переходят с упрощенной системы налогообложения (УСН) на общую систему. При этом могут возникнуть вопросы, связанные с “переходными” налогами.

Данный пост посвящен налогообложению налогом на добавленную стоимость выручки, полученной после утраты права на использование УСН, от сделки (реализации товаров, работ или услуг), совершенной еще в период, когда налогоплательщик использовал эту систему.

В данной ситуации у налоговых органов есть большой соблазн включить такую выручку в налоговую базу НДС и, соответственно, доначислить налог, насчитать пени и привлечь к ответственности.
Однако, они не учитывают (или умышленно замалчивают) следующее:

1. В соответствии с п.п.2 и 3 ст.346.11 НК применение УСН означает, что налогоплательщик, применяющий УСН, не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
2. В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг).
3. В соответствии с п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
4. Из приведенных норм видно, что в момент, когда налогоплательщик уже стал плательщиком НДС, у него присутствует выручка, которая должна была бы формировать налоговую базу, но при этом нет объекта налогообложения (реализация, которая могла бы образовать объект НДС, имела место в тот момент, когда лицо плательщиком НДС не являлось).

В связи с этим в данном случае налоговая база не формируется и данная выручка не подлежит обложению НДС.
Надо сказать справедливости ради, что подобное толкование законодательства о налогах и сборах поддерживают и арбитражные суды. Например:

— Постановление ФАС ВВО от 22.11.2005 № А43-18114/2005-37-219;
— Постановление ФАС ЗСО от 20.09.2006 № Ф04-6187/2006(26658-А27-14).

Автор: Евгений

февраля 16, 2008 в 2:53 дп