Вчера вечером — сегодня утром на скорую руку сваял небольшой тест для студентов на проверку знания норм действующего налогового права. Хочу сразу оговориться, что тестируется не все налоговое право, а только вопросы, связанные с представительством в налоговых правоотношениях, с рассмотрением результатов налоговых проверок, вынесением решений налоговыми органами, а также вопросы, связанные с обжалованием этих решений. При тестировании последнего вопроса затрагиваются также нормы процессуального законодательства.

Вопросы в тесте закрытые (предлагается набор возможных ответов), всего 23 вопроса.

У меня очень удачно получилось распечатать этот тест по 2 страницы на каждой стороне листа в режиме двусторонней печати. В итоге, все обошлось одним листом.

Если у этой темы появится со стороны читателей интерес, то я могу выложить также и другие материалы  по практическим заданиям для студентов, накопившиеся у меня. Ссылка для скачивания ниже.

Тест по налоговому праву (процессуальные аспекты).

Европу в очередной раз сотрясает скандал, связанный с использованием правоохранительными органами доказательств, полученных преступным путем.

Так, французская прокуратура начала расследования уклонений от уплаты налогов (tax evasion), основываясь на данных, украденных бывшим работником (Herve Falciani) швецарского банка HSBC у работодателя. Правда, в этом деле есть неопределенность: правоохранители заявляют, что они получили информацию о 127.000 счетов 79.000 клиентов, а банкиры утверждают, что бывший работник не имел широкого доступа к информации о счетах клинетов и, вообще, в банке нет такого количества счетов.

Как бы то ни было, уже сейчас очевидно можно конститировать, что:

- репутация банков Швейцарии серьезно подмочена и, кроме того, они теряют авторитет надежных хранителей скеретов своих клиентов;

- налоговые власти в Европе достигают определенных успехов в борьбе за «прозрачность» финансовых структур;

- утверждается правовая доктрина, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, являются допустимыми.

Источник.

Комментарий Киры Гин-Барисявичене, управляющего партнера ГК «СОДЕЙСТВИЕ БИЗНЕС ПРОЕКТАМ» по делу «Дирол кэдбери»

16 марта 2010 года Президиум ВАС РФ вынес прецедентное Постановление № 8163/09, в котором рассмотрел спор «Дирол Кэдбери» с инспекцией ФНС № 9 по Новгородской области о законности вынесенного решения о проведении повторной выездной налоговой проверки по факту подачи уточненной декларации с увеличением суммы расходов и убытка с 28,6 млн. До 306,9 млн.

Что касается самой возможности проведения повторной выездной налоговой проверки,  ВАС указал «В соответствии с абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. Данная норма не исключает возможность проведения повторной выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, в которых увеличена сумма первоначально заявленного убытка».

Однако, очень положителен вывод ВАС о том, что «в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой». Это означает, что при подаче уточненной декларации проверке могут быть подвергнуты только новые документы, которые не были предметом изучения в процессе первоначальной проверки, и по которым общество заявило дополнительные расходы и вычеты по НДС. Данное уточнение ВАС соответствует общему правилу о запрете повторных выездных проверок, закрепленному в п.5 ст. 89 НК РФ.

До сегодняшнего дня многие наши клиенты под влиянием проводимой налоговым органом политики борьбы с убыточными компаниями и с возмещением НДС при составлении налоговых деклараций просто не учитывают (не показывают) часть реальных расходов по прибыли и вычетов по НДС. Клиенты предпочитают этого не делать, потому что бояться быть вызванными на «убыточные или НДС комиссии» или попасть под проверку.

Как известно, Концепция системы планирования выездных налоговых проверок ФНС РФ считает убыточность и большие налоговые вычеты по НДС одними из главных критериев для проведения на предприятии проверки, поэтому налогоплательщики часть расходов по прибыли и вычетов по НДС не отражают в отчетности.

Но если налоговая проверка все-таки пришла и что-то насчитала — самое время вытащить припрятанные козыри: дозаявить дополнительные расходы и вычеты по НДС, чтобы снизить общую сумму к уплате в бюджет. Ранее клиенты боялись так поступать, опасаясь повторной полноценной налоговой проверки и рассуждая: «Сейчас нашли одну «однодневку», а подадим уточненки — проверят повторно и найдут еще пять «однодневок» и бог знает, чего еще откопают, чего не накопали при первоначальной проверке».

Как указал ВАС «кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки».  В совокупности с выводом о запрете полноценной повторной проверки это Постановление Президиума ВАС позволить предпринимателям более смело использовать вышеуказанные «козыри» для того, чтобы уменшить суммы к уплате в бюджет, начисленные по итогам первоначальной выездной налоговой проверки.

Пресс-служба «СБП»

P.S. Незнание законов не освобождает Вас от ответственности. Берегите себя.

Еще раз убеждаюсь, что надо чаще и внимательней смотреть новости об изменениях в законодательстве и правоприменительной практике. Так, я совсем упустил из внимания интересное дополнение в статью 169 НК РФ «Счет-фактура», внесенное ФЗ от 17.12.2009 № 318-ФЗ, которое вступило в силу с 01.01.2010:

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Безусловно хорошая и правильная норма, которой следовало появиться еще лет 10 назад. Сколько нервных клеток можно было спасти бухгалтерам! А сколько можно было сэкономить на бессмысленных судах и разногласиях с налоговыми органами, когда единственной причиной спора являлось, например, отсутствие в «шапке» счета-фактуры ссылки на нормативный акт, которым утверждена ее форма!

Министерство финансов РФ утверждает и переутверждает формы налоговых деклараций с такой скоростью, что уже даже не успевает их публиковать. Но народ-то беспокоится. Чтобы его (народ) успокоить, Минфину приходится выпускать такие письма:

Письмо Минфина РФ от 13 января 2010 г. №03-07-15/01

В связи с Вашим письмом о порядке представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года Минфин России сообщает.

Приказом Минфина России от 15 октября 2009г. №104н, зарегистрированным Минюстом России 24 декабря 2009г. (регистрационный номер 15808), утверждена форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядок ее заполнения.

Согласно пункту 3 данного приказа он вступает в силу, начиная с представления налоговой декларации за четвертый квартал 2009 года.

В связи с этим налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года налогоплательщикам следует представлять по форме, утвержденной указанным приказом Минфина России.

В случае, если до момента официального опубликования вышеуказанного приказа Минфина России налогоплательщиками будут представлены декларации по налогу на добавленную стоимость по ранее применявшейся форме, утвержденной приказом Минфина России от 7 ноября 2006г. №136н, полагаем, что налоговым органам, руководствуясь пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, отказывать в принятии таких деклараций не следует.

С.Д. Шаталов

О чем, собственно, п.4 ст.80 НК РФ? Он о том, что налоговый орган не вправе отказывать в принятии налоговых деклараций, если их сдает налогоплательщик. Но это совсем не означает, что после того, как налоговый орган фактически принял документ с названием «налоговая декларация», он будет считать декларацию своевременно и надлежащим образом поданной.

В принципе, у налоговых органов в запаснике есть известный и неплохо отработанный «трюк», когда они заявляют, что если документ подан не по действующей форме документа, то он считается неподанным.

Так о чем написал Минфин? О том, что «принимайте по старой форме и никого к ответственности не привлекайте» или о том, что «принимайте по старой форме, а потом делайте выводы по отработанной схеме»?

Ключом к ответу, наверно, может быть слово «полагаем«, используемое в письме. Похоже, что им Минфин РФ снимает с себя какую-либо ответственность за сложившуюся с декларациями по НДС за четвертый квартал 2009 года ситуацию и рекомендует налоговым органам действовать по своему усмотрению. Теперь все в руках ФНС РФ.

Ремарка: Как я уже сообщал ранее Юридический блог открыт для сотрудничества. Авторский комментарий, размещенный в данном посте, — пример такого сотрудничества. Евгений.

Комментарий от Киры Гин-Барисявичене, управляющего партнера ГК «СОДЕЙСТВИЕ БИЗНЕС ПРОЕКТАМ»:

С  1 января 2009 года введен обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в вышестоящий налоговый  орган. Как правило, решения вынесенные инспекциями отменяются вышестоящим органом  только в случаях явных нарушений инспекторами налогового законодательства, либо если есть Постановления Президиума ВАС по данному вопросу и, соответственно, инспекция будет вести заведомо проигрышный спор в суде. Таким образом, изначальный замысел разгрузить суды, и облегчить жизнь налогоплательщикам, пока не очень удался. Зато, для налогоплательщиков появились определенные сложности.

Существующий досудебный порядок обжалования усложняет жизнь налогоплательщикам  тем, что теперь налогоплательщик не имеет права обратиться в суд без предварительного досудебного обжалования решения. Также досудебный порядок обжалования усложняет жизнь налогоплательщикам еще и тем, что сроки рассмотрения в вышестоящем налоговом органе постоянно нарушаются. Например, УФНС по Московской области нарушает этот срок более чем на полгода (!). На все это время компания оказывается в подвешенном состоянии: пока решение обжалуется в вышестоящем органе, она лишается возможности обратиться в суд и начать решать проблему в суде. Также компания не может продолжать нормально работать, т.к. не имеет смысла аккумулировать денежные средства и иные активы на компании, по которой может быть запущена процедура принудительного взыскания налога, если вышестоящий налоговый орган подтвердит решение нижестоящего органа.

На практике, например, Арбитражный суд Московской области принимает иски по решениям налоговой инспекции, которые еще обжалуются в вышестоящем органе, хотя формально суд должен отказывать в принятии иска.

Если Арбитражный суд все-таки пошел на принятие иска, то через суд можно ходатайствовать об истребовании решения в вышестоящем налоговом органе, если срок вынесения этого решения вышестоящим налоговым органом просрочен. Такой механизм — несомненный плюс для налогоплательщика, т.к. дает возможность ускорить вынесение решения в вышестоящем органе и запустить дальнейший процесс судебного обжалования.

Пресс-служба «СБП»

P.S. Незнание законов не освобождает Вас от ответственности. Берегите себя.

Некоторое время назад я занимался вопросом списания безнадежной дебиторской задолженности. Среди прочего, по результатам знакомства с этой темой у меня тогда напрашивался вывод о необходимости дополнения установленного законом перечня оснований списания дебиторской задолженности (основания признания задолженности безнадежной).

Законом этот перечень дополнен не был, однако его косвенно дополнили арбитражные суды, признав за налогоплательщиками право списывать дебиторскую задолженность с отнесением ее к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, если, во-первых, имеется акт пристава-исполнителя о невозможности осуществить взыскание, а во-вторых, сам налогоплательщик, основываясь на своем опыте ведения предпринимательской деятельности, оценивает данную задолженность как нереальную ко взысканию.

Чуть позже эти выводы судов подтвердил и Минфин РФ. Тогда он издал письмо, в соответствии с которым, если исполнительное производство прекращается на основании пп.4 п.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то невзысканную задолженность можно отнести к внереализационным расходам. Дословно указанный подпункт данного закона звучит следующим образом: «Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю…, Читайте продолжение… »