Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Рубрика ‘Гражданский процесс’

Сначала порядок в делах, а потом – дополнительные полномочия

комментария 3

дополнительные права приставовГод назад я совершил административное правонарушение – превысил допустимую скорость движения транспортного средства. Меня остановили, показали “радар” и я согласился с тем, что виноват. Ну коли виноват – составили протокол-постановление и назначили мне административное наказание в виде штрафа. Забрал я этот документ и буквально на следующий день уплатил через Сбербанк России штраф.

Прошло полгода, я уже и думать про этот случай забыл, но мне о нем напомнили приставы-исполнители. От них пришло постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого следовало, что я – злостный неплательщик штрафов, что с меня причитается штраф, исполнительский сбор, и что я вообще нахожусь под угорозой ограничения выезда за границу.

Дальше началась непродолжительная, но, тем не менее, отнимающая время и нервы эпопея по доказыванию того, что штраф уплачен, что исполнительский сбор я платить не должен, что необходимо оканчивать исполнительное производство и т.д. и т.п. И я считаю, что все относительно неплохо закончилось, так как я узнал об этой проблеме “на месте”, а не на пограничном контроле где-нибудь в Шереметьево во время снятия с самолета…

А вообще изначально причина появления такого исполнительного производства проста: у инспекторов ГИБДД есть информационная база со штрафами назначенными и со штрафами уплаченными. Идентификация, похоже, ведется по номерам постановлений и протоколов-постановлений. Кто-то из их операторов ввел мой протокол-постановление с опечаткой в один символ, а потом не посмотрел, что у меня есть оплата штрафа, которую нельзя соотнести с этим неправильным номером, но тем не менее, номер очень похож (разница в одну цифру). Ну а дальше без какого-либо дополнительного разбирательства закрутилось исполнительное производство.

По отзывам моих друзей и знакомых – такой случай не единичен. Бардак налицо! И что самое печальное в этом, так это то, что если этим бардаком будет причинен вред: сорванный отпуск, потерянная путевка, нервотрепка, связанная с доказыванием своей правоты,- то вряд ли кто-то будет его компенсировать, и не факт, что наш “самый справедливый и самый гуманный в мире” суд общей юрисдикции присудит какое-либо возмещение.

А вспомнил я эту историю лишь постольку, поскольку сегодня прочитал (ссылка) о выступлении главы Федеральной службы судебных приставов России Артура Парфенчикова во Владивостоке, который заявил, что судебным приставам-исполнителям необходимо предоставить право лишать водительских прав за неуплаченные административные штрафы.

Штрафы, безусловно, платить надо. Но предоставлять приставам-исполнителям право лишать должников водительских прав (впрочем как и ограничивать выезд за границу), на мой взгляд, можно только при двух условиях:

– они (приставы), а также органы, которые выдают исполнительные документы и выступают нициаторами их выдачи (суды, ГИБДД, налоговые инспекции и т.п.), должны избавиться от беспорядка в своем документообороте и от того количества ошибок, которые они допускают;

– должна быть установлена существенная компенсация за вред, который был причинен ошибочным (безосновательным) применением ограничительных мер (компенсация должна как-то коррелировать с заработной платой или иными доходами потерпевшего, а не быть какой-то условностью типа 2 МРОТ по 100 рублей).

Ну а пока у нас все не так: полномочия есть, а ответственности – никакой.

Районный суд о системе “сдержек и противовесов”

Один комментарий

Статья 10 Конституции РФ устанавливает, что государственная власть в нашей стране осуществляется на основании разделения на зконодательную, исполнительную и судебную ветви власти, органы которых самостоятельны.

Однако помимо этого Конституция РФ также устанавливает систему “сдержек и противовесов”, которая позволяет уравновешивать эти ветви. В частности, судебная власть наделена полномочиями признавать недействительными или недействующими акты органов двух других ветвей власти, если они противоречат закону, а также может признавать незаконными действия предствителей исполнительной власти, если они противозаконны.

Однако у районных судов, похоже, по данному вопросу есть особое мнение:

система сдержек и противовесов

Вот так Конституция РФ раскрывается в судебных актах…

Повышаем эффективность внесудебного разрешения споров

Нет комментариев

Блогер ЖЖ Тринадцатый наивный идеал разместил у себя занимательную историю (ссылка) о предпринимателе, который предъявил претензию банку… да не простую, а выполненную на 12-ти тонной гранитной плите. И о том, как банк ее рассматривал с использованием отбойных молотков .

Рекомендую почитать.

Автор: Евгений

21 апреля, 2010 в 11:30 дп

Эксцесс судьи Олейника

Один комментарий

То, что в России по достаточно большому количеству вполне очевидных вопросов существует абсолютно незаконная и противоправная судебная практика, – ни для кого не секрет. Не секрет также и то, что судейская корпорация в лучших консервативных традициях поддерживает такую практику и никто из ее членов не решается первым вынести наконец-то законное и правомерное решение. Все почему-то ждут, когда правоприменительная практика изменится “сверху” – Высший Арбитражный Суд РФ или Верховный Суд РФ “спустит” вниз Постановление Пленума, ну или, на худой конец, Постановление Президиума…

Однако не все так печально – бывают и исключения из этого “замкнутого круга”. О таком случае в судебной практике сообщает газета “Зырянская жизнь“. Итак, история началась в марте 2009 года:

27 марта 2009 года Усть-Куломский районный суд вынес постановление о выдворении г-на Галогре из России за нарушение миграционных правил. В тот же день грузин был помещен в спецприемник УВД Сыктывкара. Через четыре месяца он был выслан из России, оставив на память о себе поданую в Сыктывкарский городской суд жалобу на жуткие условия его содержания в тюрьме.

Данная жалоба попала на рассмотрение судьи Олейника: Читайте продолжение… »

Европейский суд по правам человека разбирается с пережитками режима прописки

комментария 3

Интересное дело, касающееся права на судебную защиту и его взаимосвязи с паспортным режимом, действующим в Российской Федерации, рассмотрел в уходящем году Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

Предыстория и фабула дела:

1. Сергей Смирнов, имевший еще при Советском Союзе московскую прописку, был в 1986 году осужден за спекуляцию (даже не административное правонарушение в наши дни).

2. В 1991 году Сергей освободился из мест лишения свободы и получил новый паспорт, в котором штампа о регистрации (прописке) не было.

3. В январе 2002 года Сергей обратился в УВД Северо-Западного административного округа г.Москвы в связи с проводившейся компанией по обмену паспортов советского образца на новые – российские. Но там ему в обмене паспорта отказали, сообщив, что для этого необходимо доказать проживание на территории Российской Федерации с февраля 1992 года.

4. Сергей обратился в Хорошевский суд с жалобой на такой отказ производить замену паспорта. Суд в удовлетворении жалобы откзал.

5. Сергей обращается в Тушинский суд для установления юридического факта проживания в России с 1992 года, однако суд заявление рассматривать не стал, т.к., согласно ГПК, суд принимает иски к своему производству по месту жительства заявителя, а доказательств того, что Сергей проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Тушинского суда, представлено не было.

6. Дополнительно возникли и другие проблемы, связанные с отсутствием штампа в паспорте: ему отказывали в заключении договоров проката, оказания услуг сотовой связи (МТС). В рассмотрении жалоб на такие отказы суды также отказали в связи с отсутствием в паспорте регистрации по месту жительства.

Жалоба в ЕСПЧ:

Все изложенные выше мытарства Сергей Смирнов посчитал нарушением ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой запрещаются бесчеловечное обращение и пытки, а также нарушением ст.6 этой же Конвенции (в данной статье гарантируется доступ к правосудию).

Решение ЕСПЧ:

1. Никаких пыток в отношении Сергея не было.

2. Факт ограничения права на судебную защиту ЕСПЧ посчитал имевшим место (далее – выдержка из решения ЕСПЧ):

Само по себе требование об указании места жительства не является нарушением ст.6 Конвенции. Оно позволяет судам при необходимости связываться с истцом, вызывать его на заседания, высылать ему решения. Почтовый адрес до востребования, указанный заявителем, был, очевидно, достаточен, чтобы позволить судам связаться с ним. Российские суды продемонстрировали чрезмерный и необоснованный формализм, настаивая на том, чтобы заявитель указал свое место жительства, которое, как известно, в его случае указать было невозможно.

Безусловно, такое решение – “палка в колеса” бюрократического аппарата нашего государства. Но надеюсь, что чиновники все равно его воспримут и займутся наконец-то либерализацией “прописочно-регистрационного” режима.

«СБП» комментирует: какова реальность досудебного урегулирования споров с ФНС

Нет комментариев

Ремарка: Как я уже сообщал ранее Юридический блог открыт для сотрудничества. Авторский комментарий, размещенный в данном посте, – пример такого сотрудничества. Евгений.

Комментарий от Киры Гин-Барисявичене, управляющего партнера ГК «СОДЕЙСТВИЕ БИЗНЕС ПРОЕКТАМ»:

С  1 января 2009 года введен обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в вышестоящий налоговый  орган. Как правило, решения вынесенные инспекциями отменяются вышестоящим органом  только в случаях явных нарушений инспекторами налогового законодательства, либо если есть Постановления Президиума ВАС по данному вопросу и, соответственно, инспекция будет вести заведомо проигрышный спор в суде. Таким образом, изначальный замысел разгрузить суды, и облегчить жизнь налогоплательщикам, пока не очень удался. Зато, для налогоплательщиков появились определенные сложности.

Существующий досудебный порядок обжалования усложняет жизнь налогоплательщикам  тем, что теперь налогоплательщик не имеет права обратиться в суд без предварительного досудебного обжалования решения. Также досудебный порядок обжалования усложняет жизнь налогоплательщикам еще и тем, что сроки рассмотрения в вышестоящем налоговом органе постоянно нарушаются. Например, УФНС по Московской области нарушает этот срок более чем на полгода (!). На все это время компания оказывается в подвешенном состоянии: пока решение обжалуется в вышестоящем органе, она лишается возможности обратиться в суд и начать решать проблему в суде. Также компания не может продолжать нормально работать, т.к. не имеет смысла аккумулировать денежные средства и иные активы на компании, по которой может быть запущена процедура принудительного взыскания налога, если вышестоящий налоговый орган подтвердит решение нижестоящего органа.

На практике, например, Арбитражный суд Московской области принимает иски по решениям налоговой инспекции, которые еще обжалуются в вышестоящем органе, хотя формально суд должен отказывать в принятии иска.

Если Арбитражный суд все-таки пошел на принятие иска, то через суд можно ходатайствовать об истребовании решения в вышестоящем налоговом органе, если срок вынесения этого решения вышестоящим налоговым органом просрочен. Такой механизм – несомненный плюс для налогоплательщика, т.к. дает возможность ускорить вынесение решения в вышестоящем органе и запустить дальнейший процесс судебного обжалования.

Пресс-служба “СБП”

P.S. Незнание законов не освобождает Вас от ответственности. Берегите себя.

Автор: Urist

23 декабря, 2009 в 10:12 пп

Правосудие от помощников судей и специалистов суда

комментария 3

аппарат судаПохоже, пора на Юридическом блоге создавать отдельную рубрику, в которой будет анализироваться методология вынесения судебных актов отечественным правосудием. Общую теорию строить пока рановато, но собирать и фиксировать факты – самое время.

Итак, использование копипаста при вынесении судебных актов уже выявлено. Тогда мы предположили, что правосудие у нас вершат помощники судей и секретари. Теперь у этой гипотезы есть новое подтверждение. Подробнее об этом.

В системе арбитражных судов РФ дело в порядке надзора может быть рассмотрено Высшим Арбитражным Судом РФ, а если быть точнее, то Президиумом ВАС РФ. Для уяснения сути проблемы необходимо обратить внимание на некоторые особенности процедуры рассмотрения дел Президиумом ВАС РФ:

– Лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, другие лица, участвующие в деле, могут участвовать в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч.4 ст.303 АПК РФ).

– Дело докладывается судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом он излагает обстоятельства дела, содержание ранее принятых судебных актов по делу, доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и т.д. и т.п. (ч.4 ст.303 АПК РФ).

– Лица, участвующие в деле, вправе давать свои устные объяснения (ч.6 ст.303 АПК РФ).

После выступления лица, ходатайствующего о пересмотре судебного акта в порядке надзора, других лиц, участвующих в деле и присутствующих в заседании, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановление в закрытом совещании. Постановление принимается большинством голосов судей (ч.ч. 7, 8 ст.303 АПК РФ).

Все логично: заявление -> обсуждение заявления и доводов сторон -> формулирование содержания постановления -> голосование по постановлению -> готовое постановление.

Исходя из перечисленных выше норм, ну никак не может быть, чтобы текст постановления Президиума ВАС РФ по конкретному делу существовал до заседания Президиума ВАС РФ по этому самому делу. Однако из-за оплошности кого-то из технического персонала ВАС РФ выяснилось, что это не всегда так.

Коммерсантъ в пятничном номере (№193 (4248) от 16.10.2009) опубликовал статью “Сайт суда все заслушал, обсудил и проверил“, в которой указывается, что ВАС РФ разместил на своем сайте текст постановления Президиума ВАС РФ по делу, которое только будет рассматриваться. Если быть точнее, то в карточке дела №9084/09 в графе “Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора” был прикреплен файл, содержащий постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2009.

Согласно этому документу заседание Президиума ВАС РФ прошло под председательством Антона Иванова, судья-докладчик был заслушан, впрочем, как и представитель участвующего в деле лица. Затем эти доклады были обсуждены…

Возможно, к заседанию Президиума ВАС РФ аппаратом (секретариатом) суда по установленному регламенту (практике) готовится проект постановления, который будет потом принят без изменений или с некоторыми корректировками. Однако, на мой взгляд, и в таком варианте основные принципы судопроизводства (непосредственность рассмотрения дела судом, состязательность) подрываются в самом своем основании, а само правосудие, получается, вершится помощниками судей и секретарями судебных заседаний.

Процесс в этом случае превращается в фарс: люди выступают, дебатируют…, а постановление уже лежит готовенькое перед очами Председателя ВАС РФ и сделать-то ничего нельзя. Какая-то реинкарнация формулярного процесса, только роль претора теперь выполняет аппарат суда.

P.S. К сожалению, чиновники от правосудия уже успели “замести следы” – посмотреть этот прорыв пространственно-временного континуума и заглянуть в 20-е октября 2009 года через сайт ВАС РФ не получится…

Автор: Евгений

18 октября, 2009 в 3:00 пп