«А чем мы хуже?» — подумали адвокаты и высказали свое недовольство, которое попросили считать предупреждением.

Итак, в Пермском крае недовольство высказывают адвокаты (присоединилось до 700 защитников). Главная причина протеста — с 2008 года не индексировалось их вознаграждение в случаях, когда они выступают «бесплатными» защитниками по постановлению следователя (дознавателя, суда). В настоящее время такое вознаграждение составляет 298 рублей 38 копеек за день участия в деле.

По мнению адвокатов в ситуации, когда вознаграждения другим участникам процесса увеличивается (судьи, прокуроры, следователи и т.д.), а их вознаграждение «заморожено», — нарушается равенство сторон.

Данный манифест адвокаты просят считать предупредительным. Очевидно, они намереваются расширить рамки и формы протеста, если не будут услышаны. Подробности можно прочитать в резолюции от 25.02.2012 , размещенной на сайте Адвокатской палаты Пермского края:

РЕЗОЛЮЦИЯ ОБ ОПЛАТЕ ТРУДА АДВОКАТОВ

25 февраля 2012 г. г.Пермь

Собрание адвокатов Пермского края (участвовало 102 человека), рассмотрев ситуацию, сложившуюся в результате неисполнения Правительством РФ п.3 Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 г. №625 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400 и от 23 июля 2005 г. № 445», констатирует следующее:

Ежегодно более 700 адвокатов Пермского края участвуют в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, обеспечивая конституционное право граждан на защиту по 70% уголовных дел, расследуемых правоохранительными органами и рассматриваемых судами. Минимальная ставка оплаты труда адвоката по данной категории дел с июля 2008 г. остается неизменной на уровне 298 руб. 38 коп. за один день участия и не индексируется с учетом инфляции, хотя такая индексация предусмотрена п.3 Постановления Правительства РФ № 625 от 28.09.2007 г.

В результате отказа с 2004 г. от МРОТ как расчетной ставки при определении размера оплаты труда адвокатов и отсутствия индексации существующих ставок реальный размер вознаграждения фактически снизился в два раза и продолжает ежегодно снижаться.

Оценивая труд адвоката на порядок ниже, чем труд любого другого участника уголовного судопроизводства, государство не только подрывает принцип равенства сторон, но и сводит на нет конституционное право на защиту и квалифицированную юридическую помощь. Такое положение адвокаты Пермского края считают недопустимым.

На 4-м и 5-м Всероссийских съездах адвокатов были приняты резолюции, в которых перед государственными органами ставился вопрос о необходимости повышения оплаты труда адвоката. До настоящего времени проблема остается нерешенной, что вызывает справедливую критику со стороны адвокатов России. На прошедших собраниях адвокатов субъектов Российской Федерации были выдвинуты требования о принятии безотлагательных мер к исправлению данного положения и поставлен вопрос о проведении общероссийской забастовки адвокатов.

Согласно имеющейся информации, Правительству Российской Федерации трижды представлялся для рассмотрения разработанный Минюстом проект постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о порядке и размерах возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, рассмотрением гражданского дела, а также выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». В нем предусматривается повышение оплаты труда адвоката и компенсация расходов, связанных с выездом адвоката к месту производства процессуальных действий. Проект постановления прошел необходимые согласования, однако решение до настоящего времени не принято.

Собрание адвокатов Пермского края решило:

1. Потребовать от Правительства Российской Федерации исполнения п.3 Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 г. № 625 «О внесении изменений в постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400 и от 23 июля 2005 г. № 445». Во избежание ситуации, когда с 2008 по 2011 г.г. индексация, предусмотренная данным пунктом не производилась, адвокаты Пермского края предлагают вернуться к МРОТ как расчетной ставке при определении оплаты труда адвокатов при оказании юридической помощи по назначению органов дознания, следствия и суда.

2.Поддержать предложения адвокатских образований субъектов Российской Федерации о проведении общероссийской забастовки адвокатов. Провести 16 марта 2012 г. предупредительную акцию протеста. Предложить всем адвокатам Пермского края в день проведения акции не участвовать в оказании юридической помощи по назначению органов дознания, следствия и суда.

3.Принятую резолюцию разослать в адрес: Правительства Российской Федерации, Министерства Юстиции РФ, Министерства Финансов РФ, Федеральной Палаты адвокатов РФ, первым руководителям органов дознания, предварительного следствия и суда Пермского края, а также в адвокатские Палаты субъектов РФ для сведения.

Принята собранием адвокатов Пермского края

Публикации по этой теме:

1. Необходимость услуг личного и семейного адвокатов
2. Услуги уголовного адвоката
3. Как правильно выбрать адвоката
4. Незаменимые услуги уголовного адвоката

Обращение судьи Ставропольского краевого суда Блинова А.Н.

Уважаемые сограждане!

Я, Блинов Александр Николаевич, как ветеран боевых действий в Афганистане и как честный и принципиальный судья Ставропольского краевого суда с 20 летним стажем работы хочу рассказать Вам свою историю моего незаконного, то есть заказанного российскими властями, уголовного преследования.

Рос и воспитывался я в неполной семье. Моя мать, которую я вообще не помню, умерла, когда мне было еще 3 года. Однако не смотря на то, что я являлся сиротой, власти направили проходить меня срочную службу в Афганистан, что законом было запрещено. Но я не роптал и честно отдал свой интернациональный долг стране, выжил в этой «мясорубке», но конечно потерял там здоровье и насмотрелся в Афганистане такого правового беспредела, что это обострило мое чувство справедливости и повлияло на мое решение получить юридическое образование. Получив это образование, я решил применить его как для защиты своих прав, так и для оказания нашим гражданам правовой помощи в защите от беззакония и бесправия. Так я стал вначале адвокатом, и затем судьей, где честно и порядочно выполнял свои профессиональные обязанности.

Своего жилья я не имел и поэтому был поставлен на очередь в 1990 году для его получения и как ветеран Афганских событий, и судья (по закону должен был получить жилье в течение 6 месяцев с момента постановки на очередь). Однако жилищная комиссия Ставропольского краевого суда в обход моей очереди распределяла квартиры другим, наверное более послушным, сговорчивым и нужным руководству судьям. Поэтому я был вынужден писать жалобы на действия этой комиссии, обратился в суд с иском об обеспечении моей семьи жильем, так как несколько лет скитался по съемным квартирам с двумя детьми. В конце концов суд вынес решение в мою пользу, но власти и не думали его исполнять, вместо чего Президиум Ставропольского краевого суда отменил все ранее вынесенные в мою пользу решения. Поэтому я был вынужден обратиться за защитой своих прав в Европейский Суд по правам человека с жалобой против России и выиграл там дело, что естественно негативно отразилось на международном авторитете РФ. Таким образом, квартиру мне дали в мае 2009 года и то только после решения Европейского Суда. То есть жилье я фактически получил через 19 лет после постановки в очередь.

Думаю, что ни для кого не секрет, что в нашей стране существует практика «заказных» уголовных дел, посредством которых власти страны избавляются от неугодных им собственных граждан, принципиальных прокуроров, следователей и судей, которых, поверьте мне как профессионалу, немало в нашей правоохранительной системе.

Не стал исключением в этой системной коррупционной схеме властей и я.

Так получилось, что 17.10.2005 примерно в 07 часов я на своем автомобиле ехал на работу по ул.Шпаковской в г.Ставрополе и допустил наезд на женщину пешехода, которая переходила дорогу в неположенном месте, вне пешеходного перехода и внезапно и быстро вышла из-за двигавшегося мне навстречу автотранспорта наперерез моему автомобилю в тот момент, когда я как водитель уже не располагал технической возможностью предотвратить на нее наезд в виду малого расстояния, на котором я смог объективно ее увидеть. Об этом говорится в многочисленных автотехнических заключениях экспертов. Поэтому поводу с 2005 по 2007 годы проводились неоднократные доследственные проверки, в результате чего в отношении меня было обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела.

Но с приходом в 2007 году в Ставропольский краевой суд в качестве председателя этого суда Корчагина А.Ю. в суде была введена система незаконных предварительных докладов дел. Это когда все судьи вынужденно заранее согласовывали с ним или с его заместителем свои решения, а если судья этому сопротивлялся, как я, то тогда у меня незаконно изымались дела и передавались другим, наверное более «послушным» судьям. По закону это называется ««незаконное вмешательство в деятельность судьи по отправлению им самостоятельного и независимого правосудия и влечет уголовную ответственность.

Кроме этого Корчагин А.Ю. организовывал неоднократные многодневные массовые прогулы судей и аппарата суда, за что все прогульщики получали из бюджета страны еще и заработную плату. Такое положение дел в краевом суде меня очень возмущало, ведь закон предъявляет к судьям повышенные требования и обязывает их вести себя на работе и в быту, таким образом, чтобы не вызывать сомнений в их объективности и беспристрастности при отправлении правосудия и не подрывать доверие наших граждан к судебной системе страны. Однако организацию массовых прогулов в суде я понимал, как завуалированный подкуп судей в лояльности руководству суда, то есть, как я понимал, председатель суда позволял судьям прогуливать и получать за это зарплату за счет наших налогоплательщиков, которых судьи вообще то и должны защищать, а они в свою очередь в благодарность за это, готовы выполнить любую его просьбу или указание по принятию того или иного решения по находящимся в их производстве делам, то есть, как я понимаю, это суд одного человека, а не независимое и беспристрастное правосудие.

Поэтому я начал критиковать председателя суда и своих коллег за такое незаконно положение дел в краевом суде, писал жалобы и обращения в органы прокуратуры и следствия, председателю Верховного Суда, в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, в Совет судей РФ, а также Президенту РФ, откуда либо вообще не получал никакого ответа, либо получал формальные отписки о том, что в краевом суде все нормально и т.п. нелепые ответы.

Но как Вы понимаете, ничего положительного я не добился, а только своей активной гражданской позицией и своим правдолюбием разозлил их всех и настроил против себя. Поэтому не имея никакой возможности уволить меня с работы, так как я честно выполнял свои обязанности по отправлению правосудия, то есть не прогуливал, отказывался заранее докладывать руководству суда свое мнение о том, какое решение я буду принимать по делам (я один написал особых мнений по делам, больше, чем все вместе взятые судьи краевого суда), отказался по требованию председателя краевого суда отозвать свою жалобу из Европейского Суда по правам человек, со мной решил расправиться другим способом — возобновить дело 2005 года по факту моего ДТП, а для того, что бы сделать из меня закоренелого преступника, власти еще решили сделать из меня и мошенника.

Как я уже говорил, своего жилья я не имел, поэтому в разное время снимал пять разных квартир для проживания своей семьи, о чем составлял с хозяевами этих квартир договоры найма жилья, уплачивал им деньги из своих средств, о чем у всех брал соответствующие расписки, которые потом сдавал в бухгалтерию краевого суда и мне по закону компенсировали мои затраты за наем жилья.

Так, одну из квартир я нанимал у некой гражданки Жирновой И.Е., которой как и хозяевам других четырех квартир платил деньги за аренду ее квартиры, о чем она подписывала договоры найма жилья и давала мне соответствующие расписки и, которая, как потом оказалось, решила стать судьей и начала проходить процедуру для ее назначения судьей, то есть в этом вопросе она полностью была зависима от руководства краевого суда. Однако, как потом выяснилось, Жирнова И.Е. представила о себе недостоверные сведения, то есть скрыла, что ее отец и ее сестра привлекались к уголовной ответственности и, как потом мне стало известно, Жирнова И.Е. в обмен на обещание руководства краевого суда положительно решить ее вопрос с назначением на должность судьи, оговорила меня и заявила, что я якобы не платил ей деньги за аренду ее жилья. Так «закрутилось» уголовное дело в отношении меня за якобы совершенное мною мошенничество.

При этом следует пояснить, что подлинные договоры найма жилья и расписки с подписями Жирновой И.Е. о том, что я платил ей деньги, «волшебным» образом пропали и из бухгалтерии краевого суда, и из уголовного дела. Остались только их незаверенные копии, по которым, как Вы понимаете, невозможно провести экспертизу, которая бы научно могла подтвердить или опровергнуть показания Жирновой И.Е., которые, как доказательство моей вины в мошенничестве незаконно легли в основу моего обвинения.

То есть следствие и суд почему-то поверили лживым показаниям Жирновой, на которых только и построено все мое обвинение, а не моим показаниям, как принципиального судьи, то есть тут наглядно виден заранее искусственно спланированный повод для моего незаконного уголовного преследования, так как на «весах» Фемиды были показания претендента в судьи Жирновой и мои показания — судьи краевого суда с 20 летним стажем работы и до этого с безупречной репутацией. Но почему-то «весы» нашей «избирательной и с двойными стандартами» Фемиды, склонились в сторону Жирновой. Наверное всем очевидно, что наша Фемида не случайно «ослепла» в отношении меня, поскольку, как я полагаю, выполняла волю властей по моему незаконному уголовному преследованию, не думая о том, что на моем месте мог оказаться любой другой, неугодный властям судья из числа и тех, кто незаконно осудил меня, что может свидетельствовать о том, что никакой реальной независимости судей в нашей стране нет, она существует только как декларация на бумаге.

В результате всего указанного выше 14 октября 2010 года. председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ Бастрыкин А.И. незаконно возбудил в отношении меня уголовное дело по ч.3 ст.159 и ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса РФ. А Верховный Суд РФ совсем ни в чем не разбираясь и полностью игнорируя закон и все мои права и показания, 19.12.2011 незаконно осудил меня за то, чего я не совершал, искусственно сделав из меня преступника. Меня не лишили свободы, но на всю жизнь поставили «ярлык преступника», а обвинительный приговор, по вступлению его в законную силу, дает властям основание уволить меня с работы — именно эту цель власти и преследовали, «заказав» в отношении меня сфабрикованное уголовное дело, поскольку другого способа расправиться со мной у них просто не было.

Вместе с тем, считаю, что возбуждение в отношении меня указанного уголовного дела основано на специально сфальсифицированных и ложных доказательствах и носит заказной, искусственно созданный и политический характер, поскольку обусловлено не выявлением и наличием в моих действиях признаков инкриминируемых мне преступлений, а было обусловлено:

во-первых, моей правовой позицией как принципиального судьи, не позволявшего вмешиваться в отправление правосудие;

во-вторых, местью мне за выигранное мною в Европейском суде по правам человека дело против РФ (Постановление ЕСПЧ от 30.04.2009.), т.е. местью за то, что я воспользовался своим правом на обращения и обжалование действий российских чиновников и должностных лиц РФ, за мое право на свободу слова, на независимое мнение, как судьи, за мое право на критику и обжалование деятельности прокурорских, следственных, судебных органов и их руководства и изобличение их в коррупции.

Хочу отметить, что факт ДТП, произошедший еще в 2005 году, я не отрицаю. По этому поводу на протяжении уже более пяти лет проводились многочисленные следственные проверки и экспертизы, их в уголовном деле уже семь штук, выводы которых свидетельствуют о том, что я не виновен в этом ДТП. Все это следует из материалов уголовного дела, в котором Верховный Суд, как я полагаю, выполняя свою часть «заказа» на меня незаконно не пожелал объективно разобраться.

О том, как действуют некоторые Российские прокуроры, следователи и суды Вам наверное хорошо известно из без меня. При этом я неоднократно направлял свои жалобы на их действия и бездействия на имя Президента РФ, Премьера РФ, Генерального прокурора РФ, председателя Следственного комитета РФ, директора ФСБ РФ, в органы судейского сообщества и в различные суды РФ, но все бесполезно, сплошная круговая порука и непробиваемая стена беззакония и непонимания.

Направлял я аналогичные обращения во все известные мне печатные СМИ и на телеканалы РФ — никакой реакции. Наверное все эти СМИ просто боятся объективно освещать деятельность наших органов прокуратуры, следствия и судов, что по моему мнению и дает возможность органам прокуратуры, следствия и судам незаконно и по «тихому» преследовать неугодных властям РФ наших граждан и фабриковать в отношении них заказные уголовные дела, как они незаконно сделали это в отношении меня, в расчете, что общественность об этом не узнает, а «послушные» Российские СМИ еще при этом создадут тебе негативный имидж, чтобы получить одобрение со стороны общественности и, что бы было легче упрятать тебя в тюрьму, за то, чего ты не совершал.

Так, к примеру 20.01.2011 я давал видео интервью государственному каналу для программы «ВЕСТИ», которое должно было быть показано по телевидению в конце февраля 2011 года, однако 28.02.2011 представитель программы «ВЕСТИ» Руслан Насыпов, которому я давал интервью, сообщил мне, что руководство вестей придержало эту тему.

Поэтому хорошо, что есть Интернет, посредством которого наши граждане могут выражать свое волнующее их отношение к происходящим в стране и в мире процессам и делиться своей информацией. Так, на видеохостинге YouTube (ролики называются прогулы и незаконные доклады дел в Ставропольском краевом суде) Вы можете просмотреть и прослушать вынужденно частично выложенные мною некоторые аудио видео файлы, наглядно демонстрирующие:

• как Председатель Совета судей Ставропольского края Гедыгушев М.И. нарушает тайну моей переписки, как гражданина и судьи, и на общем собрании судей и аппарата краевого суда разглашает одну из моих жалоб;
• как председатель Ставропольского краевого суда Корчагин А.Ю. настраивает коллектив суда против меня, призывая их сделать выводы по поводу моих законных обращений в защиту моих прав, которые он называет мишурой;
• как член Совета судей краевого суда Щетогубова О.П. честно признается в совершении судьями многократных массовых прогулов по устному распоряжению председателя краевого суда Корчагина А.Ю. за которые они, как мне известно, еще получили и зарплату;
• как председатель жилищной комиссии краевого суда Попов В.А. необоснованно обвиняет меня в нарушении норм Кодекса судейской этики в связи с моим обращением в Европейский Суд по правам человека;
• другие файлы, где записан разговор между мною и председательствующими судебных составов краевого суда, судьями Шарковым А.Е., Михайловым О.И. и Ваничкиной З.В., которые незаконно требуют от меня доклады судебных дел, с целью последующего доклада моего мнения по этим делам Председателю краевого суда Корчагину А.Ю. или его заместителю Стус Н.В., что прямо запрещает делать закон и многие другие ролики о незаконной деятельности судебной власти в Ставропольском крае.

Кроме этого, в нарушение требований ч.3 ст.37 Конституции РФ, основополагающих международных актов организаций: ООН, Европейского Союза, Международной организации труда (МОТ), Конвенции 1949 года о защите заработной платы, Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), а также СНГ, ЕврАзЭС, актов трудового законодательства России и ст.3 ФЗ РФ от 10.01.1996г. №6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей…» и п.5 ст.4, п.5 ст.15 ФЗ РФ «О статусе судей РФ» от 26.06.1992г. №3132-1, мне не начисляют и не выплачивают надбавку к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, как имеющего 20 летний стаж работы в качестве судьи, чем грубо нарушены мои права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для меня самого и для моей семьи. То есть я и моя семья фактически незаконно оставлены без средств к существованию.

К сожалению, даже я, опытный юрист с 20 летним стажем профессиональной работы, не в состоянии защитить свои права и свободы в нашей стране в одиночку!

Поэтому прошу всех, кому не безразлична не только моя судьба, как человека, гражданина и судьи, принципиально защищавшего права и свободы наших граждан и выносившего правосудные судебные решения, но и кому не безразлична судьба нашей страны и будущее наших детей, откликнутся на мое обращение и любым доступным для Вас способом привлечь общественное внимание к моей ситуации, которая является ярким примером системной коррупции в правоохранительных органах и судах РФ, с которой в нашей стране борются только декларировано, выступая с «высоких» трибун, но реально никто ничего не предпринимает для искоренения этого явления, что может привести к тому, что на моем месте может в любое время оказаться любой честный, принципиальный с активной гражданской позицией гражданин нашей страны.

Заранее Вам благодарен за возможную помощь.

С уважением, судья Ставропольского краевого суда Блинов Александр Николаевич, проживающий по адресу: (355012) Россия, г.Ставрополь, ул.Комсомольская, д.41 «в» кв.35, моб. тел.: 8-918-745-77-14, электронный адрес: blinoviii@mail.ru

Публикации по этой теме:

1. О статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод
2. Я бы в судьи пошел — пусть меня научат!
3. Типичные нарушения норм Европейской Конвенции, допускаемые судами России
4. Правосудие от помощников судей и специалистов суда

На прошлой неделе (08.02.2012) Государственная Дума России приняла в первом чтении закон о внесении изменений в АПК РФ и НК РФ в части совершенствования упрощенного производства по некоторым делам в арбитражных судах. В целом с законопроектом можно ознакомиться, например, на сайте Высшего арбитражного суда РФ.

В пояснительной записке к законопроекту причина необходимости введения нового упрощенного производства в арбитражных судах обозначена следующим образом:

Большое количество дел, рассматриваемых арбитражными судами, характеризуется незначительностью суммы требований, отсутствием спора и (или) являются простыми с точки зрения правового содержания. Такие дела сейчас рассматриваются в большинстве случаев в соответствии с общими правилами искового производства и правилами административного производства. Эти правила не оправданы для данной категории дел, поскольку предполагают достаточно долгую и громоздкую процедуру, заставляют участников судебного разбирательства нести зачастую колоссальные расходы.

Предлагаемый законопроект направлен на совершенствование института упрощенного производства путем расширения круга дел, рассматриваемых в названном порядке, а также изменения процедуры рассмотрения таких дел в целях ее ускорения, повышения ее доступности и востребованности у лиц, обращающихся в арбитражные суды.

Итак, что появится нового, если закон об упрощенном производстве будет принят в том виде, в котором он прошел первое чтение:

1. Будет определена категория дел, которые могут быть рассмотрены в данном порядке (это дела, цена иска по которым не превышает установленных законом пределов (300 000 руб. — для юридических лиц, 100 000 руб. — для предпринимателей), а также дела вне зависимости от цены иска, требования по которым подтверждаются представленными истцом документами, но не оспариваются ответчиком.

2. Будет установлен срок для предоставления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, а также обоснование позиций сторон (при этом данные документы не должны содержать ссылок на доказательства, которые не были раскрыты в отведенный для этого срок).

3. В сети Интернет (на сайте арбитражного суда) по каждому делу будут создаваться закрытые разделы с доступом только для лиц, участвующих в деле, в который будут выкладываться не только документы, исходящие от суда, но также документы, поступившие от сторон. Расходы по сканированию и размещению данных документов в Сети будут возложены на стороны (сейчас предполагается, что это будет 10 рублей за страницу).

4. Дело будет рассматриваться без вызова сторон в течение двух месяцев.

5. Решения по таким делам будет подлежать немедленному исполнению.

6. На подачу апелляционной жалобы будет отведено только 10 дней.

7. В апелляции жалоба на решение, принятое по делу в порядке упрощенного производства, будет рассматриваться не коллегиально, а одним судьей. При этом стороны будут лишены права представлять дополнительные доказательства.

Есть еще некоторые специфические моменты, касающиеся упрощенного производства, — за ними лучше обратиться непосредственно к тексту законопроекта.

Примечательно, что ВАС РФ, предлагая новую процедуру упрощенного производства, указывает, что в целом она соответствует стандартам, утвержденным Директивой Европейского союза о процедуре рассмотрения малых исков (действует с 01.01.2009). То есть Россия, не являясь членом ЕС, равняется на правовое регулирование, действующее там. Сошлюсь на Regulation (EC) No 861/2007 of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 establishing a European Small Claims Procedure, поскольку думаю, что ВАС РФ имеет в виду этот документ, когда говорит о европейской процедуре рассмотрения малых исков.

Теоретически, если процедура принятия данного закона не будет тормозиться, то уже осенью 2012 года мы сможет опробовать вводимое упрощенное производство.

Публикации по этой теме:

1. Новое в АПК РФ (осень 2010)
2. Производство экспертизы в судебном заседании
3. Заочное рассмотрение дел в арбитражных судах
4. Правосудие от помощников судей и специалистов суда

Самому мне, к сожалению, пока не довелось испытать новый порядок, но если бы территориально я был удален от суда, то обязательно бы поэкспериментировал.

Итак, новая редакция ст. 125 АПК РФ предусматривает возможность подать исковое заявление в суд посредством заполнения формы, размещенной на сайте арбитражного суда. В настоящее время данная процедура регламентируется Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.2011 №1. Как мы знаем, у нас в стране нет ничего более постоянного, чем временное, поэтому данный порядок действует уже второй год, правда с некоторыми изменениями, внесенными в него в апреле 2011 года.

Собственно о самой процедуре:

Первый шаг. Выбор вида обращения. Данный вид следует указать в зависимости от категории инициируемого спора (исковое заявление, заявление о признании нормативного правового акта недействующим, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и т.д.).

Второй шаг. Истец заполняет информационные поля электронной формы, касающиеся сведений о нем: физическое или юридическое лицо и, соответственно, иные персональные данные — наименование или фамилия, имя, отчество; адрес места работы, регистрации по месту жительства или местонахождения; категория предприятия (некоммерческой организации); ИНН; ОГРН и пр. Обязательная графа предусмотрена для телефонов и адреса электронной почты (данный реквизит назван в качествен необходимого в ч.2 ст.125 АПК РФ).

Третий шаг. Сообщаются сведения об ответчике (по аналогии со сведениями об истце во втором шаге).

Четвертый шаг. Выбор суда из предложенного списка арбитражных судов всех субъектов Российской Федерации.

Пятый шаг. Добавление документов. В соответствии со ст.126 АПК РФ их можно подать в электронном виде, однако непосредственно в суде, возможно, придется продемонстрировать и оригиналы.

К подаваемым в электронном виде документам предъявляются особые требования: каждый документ должен быть отсканирован в черно-белом цвете, в формате и качестве, позволяющих сохранить все аутентичные признаки подлинности (подписи, печати, угловой штамп, исходящий номер, дату и др.), и загружен в систему в виде отдельного файла определенного размера с названием, пригодным для его идентификации. Дополнительно заявление может быть загружено в текстовом формате.

На последнем этапе система «электронного» правосудия предлагает отправить заявление (исковое либо иное).

Даже беглое изучение приведенного порядка позволяет прийти к выводу, что без существования параллельного документооборота в бумажной форме, он вряд ли будет работать: во-первых, документы не подписываются электронной цифровой подписью, во-вторых, вторая сторона вполне может, начав спорить, создать ситуацию, когда суд потребует представить оригиналы документов, в-третьих, на мой взгляд, решение, вынесенное на основании лишь сканов документов, выглядит с юридической точки зрения достаточно сомнительным.

В целом, такое понятие как гражданское дело в электронной форме существует в настоящее время лишь в теории. На практике же, как представляется мне, документы, поступившие в суд в порядке, описанном выше, все равно распечатываются и вкладываются в обычное «бумажное» гражданское дело. В связи с этим необходимо констатировать, что сделан первый шаг к созданию «электронного» правосудия, но пока созданное может помочь лишь в удаленном и быстром обращении с заявлением в суд.

Публикации по этой теме:

1. Электронная первичка и электронное судопроизводство
2. Электронные счета-фактуры
3. Правосудие от помощников судей и специалистов суда
4. Противоречивое российское правосудие

Как показал анализ дела гр.С., в котором принимал участие автор данной публикации, суды Российской Федерации продолжают нарушать нормы Европейской Конвенции (далее — Конвенции).

Анализ дела гр. С. показал, что наиболее распространенным нарушением со стороны судов Российской Федерации является игнорирование ими норм статьи 6 Конвенции.

1) Так, по делу гр. С. (расследовалось в 2006-2007 годах СЧ СУ при УВД по Кировской области) обвиняемым С. был подан целый ряд жалоб в суды города Кирова на нарушение его конституционных прав органами следствия, по которым судами выносились в большинстве своем Постановления об отказе в их удовлетворении. Обвиняемый С. обжаловал данные решения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда; при этом в своих кассационных жалобах настаивал на рассмотрение дела в кассационной инстанции со своим участием (либо лично в суде, либо по конференцсвязи).

Однако, судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда во всех случаях выносились определения, что в части участия обвиняемого в судебном заседании отказать, поскольку им доводы его понятны и они подробно изложены. То есть, Кировским областным судом Российской Федерации было нарушено то положение статьи 6 Конвенции, которое регламентирует участие в суде гражданина, чьи права нарушены (иными словами, судом нарушалось равное процессуальное положение сторон, участвующих в деле, отсутствовала состязательность сторон в процессе, обвиняемый был лишен права защищать свои права лично, свободно представлять доказательства).

2) По этому же делу при рассмотрении жалоб гр.С. в судах ему отказывали в возможности защищать свои права с помощью избранного им самим защитника, мотивируя тем, что УПК (уголовно-процессуальный кодекс РФ) не предусматривает (!!!) возможность участия защитника на данной стадии (то есть, районные суды игнорировали то положение статьи 6 Конвенции, где говорится о праве гражданина, чьи права нарушены, пользоваться помощью избранного им самим защитника).

3) Рассматривая дело С., необходимо обратить внимание на его следующий аспект. Октябрьским районным судом города Кирова в отношении гр. С. (на тот момент — подозреваемого) была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Дело было обыденным, возбуждено по статье 159 часть 3 УК РФ и носило явный экономический характер. Сведений, составляющих государственную тайну, не содержало. Однако судебное заседание, на котором была избрана данная мера пресечения, носило закрытый характер. То есть судом был нарушен тот принцип Конвенции, которым гарантируется открытость и публичность рассмотрения дела, то есть статьи 6 Конвенции.

В дальнейшем, вплоть до декабря 2006 года, мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась, но суды, без достаточных на то оснований, проходили также в закрытом судебном заседании.

4) Также суды нередко не принимали жалобы гр.С. к рассмотрению, утверждая, что права заявителя не нарушены (пять из шести таких решений вынесла судья Октябрьского районного суда города Кирова Копылова, одно — судья Глотова). То есть судом был нарушен тот принцип статьи 6 Конвенции, в котором говорится о праве граждан на доступ к суду. Данный вопрос был разрешен в пользу гр. С. только после обращения в аппарат уполномоченного по правам человека в РФ, которым по жалобам обвиняемого С. была инициирована проверка в Октябрьском районном суде г.Кирова.

5) После того, как в отношении гр. С. была избрана мера пресечения в виде его заключения под стражу, им было подано несколько исковых заявлений в суд по различным поводам, которые так любезно ему предоставили из-за своей оплошности сотрудники УВД по Кировской области. В качестве ответчиков по данным делам выступало МВД РФ, УВД Кировской области, следователь М. Однако, несмотря на то, что заявитель (истец) указывал на свое желание участвовать в судебном заседании по гражданскому делу, ему в этом судом было отказано. При этом свое решение суд мотивировал тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела не может создать условия для участия лица, содержащегося под стражей, в судебном заседании и обеспечить его конвой. То есть суд допустил нарушение того положения статьи 6 Конвенции, в котором говорится о возможности быть выслушанным судом, защищать свои права лично, свободно представлять доказательства, об обеспечении равного процессуального положения сторон, участвующих в деле, состязательности в процессе.

6) Необходимо остановиться и на вопросе конфиденциальности в общении обвиняемого С. со своим защитником в здании Октябрьского районного суда. В 2006-2007 годах Октябрьский районный суд располагался на ул.Профсоюзной города Кирова, в пятиэтажном доме, примыкающем к Октябрьскому РОВД города Кирова. Беседы с защитником проходили на пороге комнаты конвоя и камеры, в которой содержались обвиняемые (подсудимые). Сотрудники конвоя и сокамерники слышали весь разговор между защитником и обвиняемым. Судебный Департамент при Кировском областном суде признал факт данного нарушения. В этом случае речь также идет о нарушении статьи 6 Конвенции, поскольку условий для защиты обвиняемого (подсудимого) защитником в суде не было создано.

По всем фактам автором данной статьи были поданы жалобы в Европейский суд по правам человека. В настоящее время все они объединены в одно досье и находятся на рассмотрении ЕСПЧ. Юридическая консультация «Право-законЪ» проводит юридические консультации для граждан по вопросам обращения в Европейский суд по правам человека на форуме http://pravo-zakon.ucoz.ru и на сайте http://pravo-zakon.jimdo.com

29 января 2012 года. Автор Михайлов Я.А. Юридическая консультация «Право-законЪ»

Публикации по этой теме:

1. О применении статей 6,7,14 Европейской Конвенции, статьи 4 Протокола 7 Европейской Конвенции по делам о рецидиве преступлений
2. О статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод
3. О нарушении статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
4. Европейский суд по правам человека разбирается с пережитками режима прописки

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) является правовой основой организации и деятельности Европейского суда по правам человека. Требования Конвенции являются обязательными для Российской Федерации. В Федеральном законе РФ от 30 марта 1998 года «О ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» содержится заявление России о признании обязательными для нее юрисдикции Европейского суда по правам человека, а также Решений этого суда. Российская Федерация признает право граждан на обращение в Европейский суд по правам человека в течении шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты их прав. Однако, общая идеология Европейского суда не допускает произвольного вмешательства в Решения правосудия государств – членов Совета Европы.

Судебные Решения, выносимые национальными судами, подвергаются критике в прецедентах Европейского суда при наличии нарушения в них основополагающих норм Конвенции, а также положений, направленных на защиту прав граждан, в том числе права на правосудие.

К этим положениям относят:

1. Доступ к суду.

Правам граждан должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

То есть заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, при этом, этому не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды (например, высокий размер государственной пошлины, недоступность адвокатской помощи, усложненные процедуры принятия судами заявлений, жалоб, исков граждан и т.д.).

2. Разрешение спора независимым судом.

Суд- это орган государственного правосудия, созданный на основе Закона и компетентный рассматривать дела, в равной степени независимый от законодательной и исполнительной властей, сторон, а также сторон, участвующих в деле, способный профессионально оценивать юридические факты и толковать нормативные акты.

3. Разрешение дела беспристрастным судом.

Суд должен, обязан беспристрастно оценивать юридические факты. Члены суда должны внушать доверие всем участникам процесса, обществу, не должны иметь личную заинтересованность. При этом, непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной.

4. Справедливость судебного разбирательства дела.

Судебное разбирательство признается справедливым при условии обеспечения равного процессуального положения сторон, участвующих в деле, то есть у сторон должны отсутствовать какие-либо привилегии, преимущества, должна иметь место состязательность сторон в процессе; суд должен проверять законность методов получения доказательств, независимость экспертов и экспертиз, исследований. Решение суда должно быть мотивированны. Стороны, участвующие в деле, должны иметь фактическую возможность обжалования состоявшегося судебного Решения. Стороны по делу должны иметь возможность участия на всех стадиях рассмотрения дела. Лица, не участвующие в споре и чьи права не затрагиваются вынесенным Решением, не должны иметь возможность вмешательства дело, рассматриваемое судом.

5. Возможность быть выслушанным судом.

Лица, защищающие свои права, должны иметь возможность получать информацию о дате, времени и месте проведения судебного заседания, составе суда, своих правах и обязанностях, иметь возможность защищать свои права как лично, так и через посредство избранного ими защитника, представителя, получать помощь переводчиков, свободно представлять доказательства в защиту своих прав и т.д.

6. Разумность сроков разбирательства дела.

Под сроком разумности подразумевают весь срок рассмотрения претензий лица, защищающего свои права, включая срок фактического исполнения решения. При этом, необходимо учитывать, что разумность сроков устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, его сложности, действий сторон в процессе, добросовестности суда. Если затягивание разбирательство происходит по инициативе лица, защищающего свои права (например, из-за необоснованной замены адвоката (защитника, представителя), неявки в судебное заседание, необоснованных ходатайств и т.д.), то Европейский Суд исключает из этого срока этот период.

Если же затягивание сроков происходит из-за неоправданных и ли незаконных действий государственных органов и лиц, действующих в официальном качестве, судов, то эти факты расцениваются как свидетельство нарушения принципа разумности сроков разбирательства дела.

7. Открытость и публичность рассмотрения дела.

Открытость и публичность рассмотрения дела обеспечивает возможность проведения судебного разбирательства в присутствии всех заинтересованных в исходе дела лиц. Кроме того, это положение включает в себя и публичное объявление судебного решения и передаче его в канцелярию для ознакомления всех заинтересованных лиц. При этом, Европейский суд поддерживает возможность опубликования текста судебного решения в средствах массовой информации, размещении его на сайте суда.

При подаче жалобы заявитель (лицо, защищающие свои права) должно четко понимать, что Европейский Суд не является вышестоящей инстанцией по отношению к национальным судам государств, ратифицировавших Конвенцию, и не обладает полномочиями пересмотра конкретных дел и изменять решения по ним.

28 января 2012 года Я.А.Михайлов

Публикации по этой теме:

1. О нарушении статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
2. Типичные нарушения норм Европейской Конвенции, допускаемые судами России
3. О применении статей 6,7,14 Европейской Конвенции, статьи 4 Протокола 7 Европейской Конвенции по делам о рецидиве преступлений
4. Европейский суд по правам человека разбирается с пережитками режима прописки

1)страданий;

2)неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;

3)причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом;

4)вины причинителя вреда.

Наличие морального вреда предполагает причинение человеку моральных и нравственных страданий. Российское законодательство для доказывания факта причинения морального вреда не устанавливает «особых» правил, тут применим принцип статьи 56 ГПК РФ, часть первая которой предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (или возражений).

Юридической консультацией «Право-законЪ» (см.сайт http://pravo-zakon.jimdo.com) в 2011 году был проведен анализ сложившейся судебной практики по делам о причинении морального вреда, из которой следует, что суды фактически применяют презумпцию причинения морального вреда: установив, что имел место факт совершения неправомерного действия (бездействия), суды предполагают, что моральный вред причинен и рассматривают вопрос о размере компенсации. Для этого имеются все законные основания, поскольку в силу статьи 55 ГПК РФ, средствами доказывания являются объяснения сторон, третьих лиц, свидетелей, письменные доказательства, заключения экспертов.

То есть, если истец заявляет, что он претерпел моральные (нравственные) страдания, то это уже является прямым доказательством факта причинения морального вреда (нравственных страданий). Суду остается лишь дать оценку этому доказательству. При этом, доказать противное ответчик не имеет возможности. Показания иных лиц: свидетелей, третьих лиц, экспертов вообще являются «косвенными» доказательствами.

Необходимо отметить, что действительное умаление нематериальных благ вследствие противоправных действий нарушителя не является необходимым условием для возникновения у потерпевшей стороны права на компенсацию морального вреда. Необходимо, чтобы действия правонарушителя «посягали» на нематериальные блага (см. ст. 151 ГК РФ).

Одним из условий ответственности за причинение морального вреда является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда.

Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправные действия есть необходимое условие наступления последствий — физических или нравственных страданий.

Ответственность за причинение морального вреда возникает при наличии вины как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (например, транспортным средством); вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных Законом.

По общему правилу, установленному статьями 151 и 1099 ГК РФ, право потерпевшего на компенсацию морального вреда возникает при наличии действий, которыми нарушены его неимущественные права или блага.

Рассмотрим это на примере неимущественных прав авторов. Данный вид отношений регулируется Федеральным Законом РФ от 9 июля 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об авторском праве и смежных правах» (в настоящее время необходимо также руководствоваться и четвертой частью ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 данного Закона авторское право на произведения науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. При этом, для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрация произведения или соблюдения других формальностей. Автор (создатель произведения) вправе использовать знак охраны авторского права, который размещается на каждом экземпляре произведения с указанием имени правообладателя исключительных авторских прав и года первого опубликования произведения. Согласно пункта 2 статьи 9 вышеуказанного Закона авторство лица, указанного на оригинале или экземпляре произведения- презюмируется. И именно это лицо считается автором произведения. Если возникает спор об авторских правах, то обязанность доказывания возлагается на лицо, оспаривающее право авторства.

Нарушение имущественных прав автора также может причинять ему (автору) нравственные страдания, однако какого либо специального указания в Законе нет, российское законодательство не предусматривает такой возможности.

Статья 15 вышеуказанного Закона определяет право автора на неприкосновенность произведения как право автора на защиту произведения от его искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора.

Права автора защищаются российским законодательством (уголовным, гражданским и административным). Например, статья 146 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное использование объектов авторского права, в том числе за присвоение авторства, если эти деяния причинили крупный ущерб.

При причинении морального вреда незаконными действиями, нарушающими личные неимущественные права автора, состав ответственности за причинение морального вреда общий (это- наличие морального вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинная связь между ними, вина причинителя вреда). Исключения составляют лишь посягательства на неприкосновенность произведения, которые одновременно представляют собой распространение сведений, умаляющих честь и достоинство автора, что может выражаться путем издания к произведению предисловия, пояснения, при отсутствии на него санкции автора. В этом случае, обязанность возмещения морального вреда наступает независимо от вины его причинителя.

Нарушения личных неимущественных прав автора могут выражаться в плагиате, то есть в выпуске под своим именем чужого произведения науки, литературы или искусства, либо – ином присвоении авторства на произведение, его незаконном опубликовании, или использовании, внесении в него искажений без согласия автора, неуказания или искажения имени автора, либо- раскрытие имени автора против его волеизъявления.

Необходимо отметить, что на требования компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Опубликовано впервые на сайте юридической консультации «Право-законЪ» http://pravo-zakon.jimdo.com 18 января 2012 года. При публикации ссылка на источник обязательна.

Автор: Ярослав Михайлов

Публикации по этой теме:

1. Компенсация морального вреда по делам о достоверной диффамации
2. Возмещение материального вреда
3. Статья 146 УК РФ. Нарушение авторских и смежных прав. Комментарий от юридической консультации «Право-законЪ»
4. Замечания на протокол — способ защиты