Рабочие, шахтеры, учителя бастовали? Бастовали! Даже милиционеры и военные устраивали свои акции протеста…

«А чем мы хуже?» — подумали адвокаты и высказали свое недовольство, которое попросили считать предупреждением.

Итак, в Пермском крае недовольство высказывают адвокаты (присоединилось до 700 защитников). Главная причина протеста — с 2008 года не индексировалось их вознаграждение в случаях, когда они выступают «бесплатными» защитниками по постановлению следователя (дознавателя, суда). В настоящее время такое вознаграждение составляет 298 рублей 38 копеек за день участия в деле.

По мнению адвокатов в ситуации, когда вознаграждения другим участникам процесса увеличивается (судьи, прокуроры, следователи и т.д.), а их вознаграждение «заморожено», — нарушается равенство сторон.

Данный манифест адвокаты просят считать предупредительным. Очевидно, они намереваются расширить рамки и формы протеста, если не будут услышаны. Подробности можно прочитать в резолюции от 25.02.2012 , размещенной на сайте Адвокатской палаты Пермского края:

РЕЗОЛЮЦИЯ ОБ ОПЛАТЕ ТРУДА АДВОКАТОВ

25 февраля 2012 г. г.Пермь

Собрание адвокатов Пермского края (участвовало 102 человека), рассмотрев ситуацию, сложившуюся в результате неисполнения Правительством РФ п.3 Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 г. №625 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400 и от 23 июля 2005 г. № 445», констатирует следующее:

Ежегодно более 700 адвокатов Пермского края участвуют в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, обеспечивая конституционное право граждан на защиту по 70% уголовных дел, расследуемых правоохранительными органами и рассматриваемых судами. Минимальная ставка оплаты труда адвоката по данной категории дел с июля 2008 г. остается неизменной на уровне 298 руб. 38 коп. за один день участия и не индексируется с учетом инфляции, хотя такая индексация предусмотрена п.3 Постановления Правительства РФ № 625 от 28.09.2007 г. Читайте продолжение… »

Обращение судьи Ставропольского краевого суда Блинова А.Н.

Уважаемые сограждане!

Я, Блинов Александр Николаевич, как ветеран боевых действий в Афганистане и как честный и принципиальный судья Ставропольского краевого суда с 20 летним стажем работы хочу рассказать Вам свою историю моего незаконного, то есть заказанного российскими властями, уголовного преследования.

Рос и воспитывался я в неполной семье. Моя мать, которую я вообще не помню, умерла, когда мне было еще 3 года. Однако не смотря на то, что я являлся сиротой, власти направили проходить меня срочную службу в Афганистан, что законом было запрещено. Но я не роптал и честно отдал свой интернациональный долг стране, выжил в этой «мясорубке», но конечно потерял там здоровье и насмотрелся в Афганистане такого правового беспредела, что это обострило мое чувство справедливости и повлияло на мое решение получить юридическое образование. Получив это образование, я решил применить его как для защиты своих прав, так и для оказания нашим гражданам правовой помощи в защите от беззакония и бесправия. Так я стал вначале адвокатом, и затем судьей, где честно и порядочно выполнял свои профессиональные обязанности. Читайте продолжение… »

На прошлой неделе (08.02.2012) Государственная Дума России приняла в первом чтении закон о внесении изменений в АПК РФ и НК РФ в части совершенствования упрощенного производства по некоторым делам в арбитражных судах. В целом с законопроектом можно ознакомиться, например, на сайте Высшего арбитражного суда РФ.

В пояснительной записке к законопроекту причина необходимости введения нового упрощенного производства в арбитражных судах обозначена следующим образом:

Большое количество дел, рассматриваемых арбитражными судами, характеризуется незначительностью суммы требований, отсутствием спора и (или) являются простыми с точки зрения правового содержания. Такие дела сейчас рассматриваются в большинстве случаев в соответствии с общими правилами искового производства и правилами административного производства. Эти правила не оправданы для данной категории дел, поскольку предполагают достаточно долгую и громоздкую процедуру, заставляют участников судебного разбирательства нести зачастую колоссальные расходы.

Предлагаемый законопроект направлен на совершенствование института упрощенного производства путем расширения круга дел, рассматриваемых в названном порядке, а также изменения процедуры рассмотрения таких дел в целях ее ускорения, повышения ее доступности и востребованности у лиц, обращающихся в арбитражные суды.

Итак, что появится нового, если закон об упрощенном производстве будет принят в том виде, в котором он прошел первое чтение:

1. Будет определена категория дел, которые могут быть рассмотрены в данном порядке (это дела, цена иска по которым не превышает установленных законом пределов (300 000 руб. — для юридических лиц, 100 000 руб. — для предпринимателей), а также дела вне зависимости от цены иска, требования по которым подтверждаются представленными истцом документами, но не оспариваются ответчиком. Читайте продолжение… »

Электронный документооборот добрался наконец-то и до судебной системы (в рамках программы так называемого «электронного» правосудия), в том числе в части непосредственно судопроизводства, а не только обмена служебными документами (письмами) внутри судов. Сегодняшний пост посвящен начальному этапу такого электронного судопроизводства, а именно – подаче иска.

Самому мне, к сожалению, пока не довелось испытать новый порядок, но если бы территориально я был удален от суда, то обязательно бы поэкспериментировал.

Итак, новая редакция ст. 125 АПК РФ предусматривает возможность подать исковое заявление в суд посредством заполнения формы, размещенной на сайте арбитражного суда. В настоящее время данная процедура регламентируется Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.2011 №1. Как мы знаем, у нас в стране нет ничего более постоянного, чем временное, поэтому данный порядок действует уже второй год, правда с некоторыми изменениями, внесенными в него в апреле 2011 года.

Собственно о самой процедуре:

Первый шаг. Выбор вида обращения. Данный вид следует указать в зависимости от категории инициируемого спора (исковое заявление, заявление о признании нормативного правового акта недействующим, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и т.д.). Читайте продолжение… »

(на основе анализа дела гр.С., проведенного юридической консультацией «Право-законЪ» http://pravo-zakon.jimdo.com)

Как показал анализ дела гр.С., в котором принимал участие автор данной публикации, суды Российской Федерации продолжают нарушать нормы Европейской Конвенции (далее — Конвенции).

Анализ дела гр. С. показал, что наиболее распространенным нарушением со стороны судов Российской Федерации является игнорирование ими норм статьи 6 Конвенции.

1) Так, по делу гр. С. (расследовалось в 2006-2007 годах СЧ СУ при УВД по Кировской области) обвиняемым С. был подан целый ряд жалоб в суды города Кирова на нарушение его конституционных прав органами следствия, по которым судами выносились в большинстве своем Постановления об отказе в их удовлетворении. Обвиняемый С. обжаловал данные решения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда; при этом в своих кассационных жалобах настаивал на рассмотрение дела в кассационной инстанции со своим участием (либо лично в суде, либо по конференцсвязи).

Однако, судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда во всех случаях выносились определения, что в части участия обвиняемого в судебном заседании отказать, поскольку им доводы его понятны и они подробно изложены. То есть, Кировским областным судом Российской Федерации было нарушено то положение статьи 6 Конвенции, которое регламентирует участие в суде гражданина, чьи права нарушены (иными словами, судом нарушалось равное процессуальное положение сторон, участвующих в деле, отсутствовала состязательность сторон в процессе, обвиняемый был лишен права защищать свои права лично, свободно представлять доказательства). Читайте продолжение… »

(краткий комментарий от юридической консультации «Право-законЪ», http://pravo-zakon.jimdo.com)

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) является правовой основой организации и деятельности Европейского суда по правам человека. Требования Конвенции являются обязательными для Российской Федерации. В Федеральном законе РФ от 30 марта 1998 года «О ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» содержится заявление России о признании обязательными для нее юрисдикции Европейского суда по правам человека, а также Решений этого суда. Российская Федерация признает право граждан на обращение в Европейский суд по правам человека в течении шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты их прав. Однако, общая идеология Европейского суда не допускает произвольного вмешательства в Решения правосудия государств – членов Совета Европы.

Судебные Решения, выносимые национальными судами, подвергаются критике в прецедентах Европейского суда при наличии нарушения в них основополагающих норм Конвенции, а также положений, направленных на защиту прав граждан, в том числе права на правосудие.

К этим положениям относят:

1. Доступ к суду.

Правам граждан должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

То есть заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, при этом, этому не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды (например, высокий размер государственной пошлины, недоступность адвокатской помощи, усложненные процедуры принятия судами заявлений, жалоб, исков граждан и т.д.). Читайте продолжение… »

Право компенсации морального вреда возникает при наличии предусмотренных Законом оснований (условий) ответственности за его причинение и при наличии:

1)страданий;

2)неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;

3)причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом;

4)вины причинителя вреда.

Наличие морального вреда предполагает причинение человеку моральных и нравственных страданий. Российское законодательство для доказывания факта причинения морального вреда не устанавливает «особых» правил, тут применим принцип статьи 56 ГПК РФ, часть первая которой предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (или возражений).

Юридической консультацией «Право-законЪ» (см.сайт http://pravo-zakon.jimdo.com) в 2011 году был проведен анализ сложившейся судебной практики по делам о причинении морального вреда, из которой следует, что суды фактически применяют презумпцию причинения морального вреда: установив, что имел место факт совершения неправомерного действия (бездействия), суды предполагают, что моральный вред причинен и рассматривают вопрос о размере компенсации. Читайте продолжение… »