Юридический блог

То, что в России по достаточно большому количеству вполне очевидных вопросов существует абсолютно незаконная и противоправная судебная практика, – ни для кого не секрет. Не секрет также и то, что судейская корпорация в лучших консервативных традициях поддерживает такую практику и никто из ее членов не решается первым вынести наконец-то законное и правомерное решение. Все почему-то ждут, когда правоприменительная практика изменится «сверху» – Высший Арбитражный Суд РФ или Верховный Суд РФ «спустит» вниз Постановление Пленума, ну или, на худой конец, Постановление Президиума…

Однако не все так печально – бывают и исключения из этого «замкнутого круга». О таком случае в судебной практике сообщает газета «Зырянская жизнь«. Итак, история началась в марте 2009 года:

27 марта 2009 года Усть-Куломский районный суд вынес постановление о выдворении г-на Галогре из России за нарушение миграционных правил. В тот же день грузин был помещен в спецприемник УВД Сыктывкара. Через четыре месяца он был выслан из России, оставив на память о себе поданую в Сыктывкарский городской суд жалобу на жуткие условия его содержания в тюрьме.

Данная жалоба попала на рассмотрение судьи Олейника: Читайте продолжение… »

Интересное дело, касающееся права на судебную защиту и его взаимосвязи с паспортным режимом, действующим в Российской Федерации, рассмотрел в уходящем году Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

Предыстория и фабула дела:

1. Сергей Смирнов, имевший еще при Советском Союзе московскую прописку, был в 1986 году осужден за спекуляцию (даже не административное правонарушение в наши дни).

2. В 1991 году Сергей освободился из мест лишения свободы и получил новый паспорт, в котором штампа о регистрации (прописке) не было.

3. В январе 2002 года Сергей обратился в УВД Северо-Западного административного округа г.Москвы в связи с проводившейся компанией по обмену паспортов советского образца на новые – российские. Но там ему в обмене паспорта отказали, сообщив, что для этого необходимо доказать проживание на территории Российской Федерации с февраля 1992 года.

4. Сергей обратился в Хорошевский суд с жалобой на такой отказ производить замену паспорта. Суд в удовлетворении жалобы откзал.

5. Сергей обращается в Тушинский суд для установления юридического факта проживания в России с 1992 года, однако суд заявление рассматривать не стал, т.к., согласно ГПК, суд принимает иски к своему производству по месту жительства заявителя, а доказательств того, что Сергей проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Тушинского суда, представлено не было.

6. Дополнительно возникли и другие проблемы, связанные с отсутствием штампа в паспорте: ему отказывали в заключении договоров проката, оказания услуг сотовой связи (МТС). В рассмотрении жалоб на такие отказы суды также отказали в связи с отсутствием в паспорте регистрации по месту жительства.

Жалоба в ЕСПЧ:

Все изложенные выше мытарства Сергей Смирнов посчитал нарушением ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой запрещаются бесчеловечное обращение и пытки, а также нарушением ст.6 этой же Конвенции (в данной статье гарантируется доступ к правосудию).

Решение ЕСПЧ:

1. Никаких пыток в отношении Сергея не было.

2. Факт ограничения права на судебную защиту ЕСПЧ посчитал имевшим место (далее – выдержка из решения ЕСПЧ):

Само по себе требование об указании места жительства не является нарушением ст.6 Конвенции. Оно позволяет судам при необходимости связываться с истцом, вызывать его на заседания, высылать ему решения. Почтовый адрес до востребования, указанный заявителем, был, очевидно, достаточен, чтобы позволить судам связаться с ним. Российские суды продемонстрировали чрезмерный и необоснованный формализм, настаивая на том, чтобы заявитель указал свое место жительства, которое, как известно, в его случае указать было невозможно.

Безусловно, такое решение – «палка в колеса» бюрократического аппарата нашего государства. Но надеюсь, что чиновники все равно его воспримут и займутся наконец-то либерализацией «прописочно-регистрационного» режима.

Ремарка: Как я уже сообщал ранее Юридический блог открыт для сотрудничества. Авторский комментарий к публикации РБК-daily, размещенный в данном посте, – пример такого сотрудничества. Евгений.

РБК-daily в публикации от 14.12.2009 «Без суда никак« сообщает, что налогоплательщикам до арбитража удается оспорить лишь четверть претензий.

Сама процедура досудебного урегулирования споров не стала эффективной мерой, а шанс доказать налоговикам свою правоту до суда есть у предпринимателей, лишь в том случае, если они оспаривают явные нарушения инспекторами налогового законодательства.

По сведениям президента Палаты налоговых консультантов Дмитрия Черника за девять месяцев 2009 года на процедуру досудебного урегулирования в ФНС было подано 2329 жалоб налогоплательщиков. Из них уже вынесено решение в 1127 случаях, а остальные споры находятся в процессе рассмотрения. Служба удовлетворила лишь 260 жалоб, что составляет примерно 23% от их общего количества. Читайте продолжение… »

Похоже, пора на Юридическом блоге создавать отдельную рубрику, в которой будет анализироваться методология вынесения судебных актов отечественным правосудием. Общую теорию строить пока рановато, но собирать и фиксировать факты – самое время.

Итак, использование копипаста при вынесении судебных актов уже выявлено. Тогда мы предположили, что правосудие у нас вершат помощники судей и секретари. Теперь у этой гипотезы есть новое подтверждение. Подробнее об этом.

В системе арбитражных судов РФ дело в порядке надзора может быть рассмотрено Высшим Арбитражным Судом РФ, а если быть точнее, то Президиумом ВАС РФ. Для уяснения сути проблемы необходимо обратить внимание на некоторые особенности процедуры рассмотрения дел Президиумом ВАС РФ:

- Лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, другие лица, участвующие в деле, могут участвовать в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч.4 ст.303 АПК РФ).

- Дело докладывается судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом он излагает обстоятельства дела, содержание ранее принятых судебных актов по делу, доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и т.д. и т.п. (ч.4 ст.303 АПК РФ).

- Лица, участвующие в деле, вправе давать свои устные объяснения (ч.6 ст.303 АПК РФ).

- После выступления лица, ходатайствующего о пересмотре судебного акта в порядке надзора, других лиц, участвующих в деле и присутствующих в заседании, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановление в закрытом совещании. Постановление принимается большинством голосов судей (ч.ч. 7, 8 ст.303 АПК РФ).

Все логично: заявление -> обсуждение заявления и доводов сторон -> формулирование содержания постановления -> голосование по постановлению -> готовое постановление.

Исходя из перечисленных выше норм, ну никак не может быть, чтобы текст постановления Президиума ВАС РФ по конкретному делу существовал до заседания Президиума ВАС РФ по этому самому делу. Однако из-за оплошности кого-то из технического персонала ВАС РФ выяснилось, что это не всегда так.

Коммерсантъ в пятничном номере (№193 (4248) от 16.10.2009) опубликовал статью «Сайт суда все заслушал, обсудил и проверил«, в которой указывается, что ВАС РФ разместил на своем сайте текст постановления Президиума ВАС РФ по делу, которое только будет рассматриваться. Если быть точнее, то в карточке дела №9084/09 в графе «Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора» был прикреплен файл, содержащий постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2009.

Согласно этому документу заседание Президиума ВАС РФ прошло под председательством Антона Иванова, судья-докладчик был заслушан, впрочем, как и представитель участвующего в деле лица. Затем эти доклады были обсуждены…

Возможно, к заседанию Президиума ВАС РФ аппаратом (секретариатом) суда по установленному регламенту (практике) готовится проект постановления, который будет потом принят без изменений или с некоторыми корректировками. Однако, на мой взгляд, и в таком варианте основные принципы судопроизводства (непосредственность рассмотрения дела судом, состязательность) подрываются в самом своем основании, а само правосудие, получается, вершится помощниками судей и секретарями судебных заседаний.

Процесс в этом случае превращается в фарс: люди выступают, дебатируют…, а постановление уже лежит готовенькое перед очами Председателя ВАС РФ и сделать-то ничего нельзя. Какая-то реинкарнация формулярного процесса, только роль претора теперь выполняет аппарат суда.

P.S. К сожалению, чиновники от правосудия уже успели «замести следы» – посмотреть этот прорыв пространственно-временного континуума и заглянуть в 20-е октября 2009 года через сайт ВАС РФ не получится…

Прежде чем перейти к сути этого поста предлагаю разобраться в терминах:

1. Копипаст – (иногда копипа́ста, от англ. Copy-paste — скопировать-вставить) — метод создания текста, состоящий в механическом комбинировании цитат из одного или нескольких источников, иногда даже без редактирования получившегося текста.

2. Вася – Высший арбитражнй суд Российской Федерации. Такое имя-прозвище происходит из-за сокращенного наименования данного учреждения: ВАС РФ.

Итак, внимательно посмотрим на Определение ВАС РФ от 03.07.2009 № ВАС-8341/07 Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

В вводной части данного определения судьи решают, зачем все таки они собрались, что рассматривать-то будут:

Затем идет мотивировочная часть, в которой вроде как есть какие-то рассуждения, приводится анализ практики и нормативных актов и бла-бла-бла… Почему «бла-бла-бла»? Да потому, что вся это аналитика не имеет ровно никакого смысла, поскольку определение выливается вот в такую резолютивную его часть:

Класс! Начали рассматривать Решение Арбитражного суда Пермского края, Постановление 17-го ААС, и Постановление ФАС Уральского округа, но «в пути собачка успела подрасти» и превратилась в Решение Арбитражного суда Орловской области, Постановление 19-го ААС и Постановление ФАС ЦО.

Признаться, я и раньше подозревал, что у нас в судах занимаются копипастом, но здесь уж чересчур откровенная халтура у них получилась. Как минимум, после таких определений необходимо провести среди судей ВАС РФ разъяснительную работу, что определения перед подписанием лучше бы почитать, а то получается, что правосудие у нас вершат секретари и помощники судей.

Председатель ВАС РФ Антон Иванов во время последнего выступления в Совете Федерации сообщил, что нагрузка на арбитражные суды достигла критического предела, и в сравнении со «среднестатистическим европейским судьей» на российского судью приходится в два-три раза больше дел (имеются ввиду, скорее всего, судьи, рассматривающие хозяйственные споры).

Для снижения нагрузи Высшим Арбитражным Судом подготовлен проект изменений в АПК РФ, который предусматривает особую процедуру рассмотрения исков на сумму до 100.000 рублей. Такие дела будут рассматриваться без вызова сторон: они представят свои позиции в письменном виде, а судья по итогам их изучения вынесет решение.

Ремарка: по статистике, которую ведет ВАС РФ, споры на сумму до 100.000 рублей в 2008 году составили 15% всех дел.

Что могу сказать, решение интересное и в некоторых случаях, действительно, может привести к процессуальной экономии и скорейшему вынесению решения. Однако, на мой взгляд, императивную норму, обязывающую все дела по признаку малой цены иска рассматривать в заочном режиме, вводить нельзя. Выходом здесь, наверно, может быть норма следующего рода:

«В заочном порядке рассматриваются иски на сумму до 100.000 рублей, если о рассмотрении дела в таком порядке в своем исковом заявлении попросил истец, а от ответчика в отзыве на иск не поступило возражений по данному поводу«.

Я не законодатель, поэтому формулировка у меня получилась достаточно топорная, но думаю, что общая идея понятна.

По обещаниям чиновников от Фемиды текст соответствующего законопроекта должен в скором времени появиться на сайте ВАС РФ для всеобщего обсуждения. Дождемся и посмотрим, что нам предложат.

Судебное решение – результат осуществления судом правосудия. Но на этот результат могут повлиять самые различные факторы: загруженность судьи, его некомпетентность в каком-либо вопросе (судьи тоже люди), «телефонное право» и многое другое. О коррупционных аспектах говорить не буду, но все возможно. В итоге, это влияние может привести к тому, что решение будет вынесено не в вашу пользу и вам предстоит продолжать спор в кассационной инстанции.

Если решение действительно было вынесено при наличии такого влияния, то мотивировка и протокол судебного заседания будут составлены таким образом, что решение будет выглядеть максимально законным и мотивированным (обоснованным). А если какие-либо ваши доводы, заявления, реплики, вопросы или ответы будут вносить сомнение в обоснованность решения, то их в протоколе судебного заседания может просто-напросто не оказаться. Поэтому появляется необходимость использовать право, закрепленное в ГПК РФ, на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Замечания на протокол должны быть рассмотрены (удовлетворены или отклонены), но, в любом случае, они должны быть приобщены к материалам дела. А это уже, как минимум, поможет в кассации акцентировать внимание на деле в целом и на некоторых его аспектах в частности.

Итак, регламентация замечаний на прокол, содержащаяся в ГПК РФ:

Статья 231. Замечания на протокол

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Статья 232. Рассмотрение замечаний на протокол

1. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья – председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

2. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Из этих норм видно, что форма замечаний на протокол не регламентируется. Есть лишь указание на то, что они должны содержать указание на неточность протокола и (или) на его неполноту, поэтому логичным будет предложить такую схему построения замечаний:

- описательная часть (когда протокол составлен и какого судебного заседания, указание на несогласие с протоколом);

- содержательная часть ("как есть в протоколе" – "как на самом деле было").

Но такие содержательные замечания можно составить и представить только после ознакомления с протоколом, а скудное правовое регулирование позволяет недобросовестным судьям лишить заинтересованную сторону законного права на подачу замечаний. Сделать они это могут затягивая процессуальные сроки (допускаю, что такое нарушение может быть допущено в том числе и неумышленно).

Механизм лишения права прост. Подать замечания можно в пятидневный срок после подписания протокола судьей, который должен это сделать (подписать протокол) не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Пользуясь этими нормами, судье достаточно потянуть процессуальные сроки, покормить сторону дела «завтраками», обещая вот-вот закончить изготовление протокола и подписать его, а вместо этого через шесть дней после судебного заседания предъявить протокол, датированный днем заседания. Причем, это не нечто нереальное. Например, моя личная практика показывает, что арбитражный суд может изготавливать мотивированное судебное решение вместо пяти дней полгода, а суд общей юрисдикции может рассматривать дело об оспаривании ненормативного акта вместо десяти дней полтора месяца.

В противодействие этому можно предложить два варианта действий:

1. Создание доказательств того, что протокол был изготовлен и подписан позже даты, которая в нем указана.

Для этого необходимо каждый день ездить в суд и подавать заявление с просьбой продлить срок для подачи замечаний, т.к. протокол еще не подписан. Либо ездить и подавать иные подобные заявления, например, председателю суда о том, что судья нарушает процессуальные сроки и нет возможности ознакомиться с протоколом.

Такие заявления, да еще и с отметкой канцелярии будут означать, что вы действительно были в этот день в суде и что в выдаче протокола вам было отказано.

2. Представление своей версии протокола.

Поскольку законом к форме замечаний на протокол не предъявляются особые требования, постольку можно эти замечания представить в виде собственноручно изготовленного протокола. Делается это так:

- во время судебного заседания ведется диктофонная запись (ГПК РФ предусматривает право на ведение такой записи);

- после судебного заседания эта запись переносится на бумагу: указывается, что с протоколом не согласны, т.к. на самом деле было следующее, а далее следует бумажная версия диктофонной записи. Все это в шапке называется замечаниями к протоколу.

Ну вот, вкратце так. Ваши мнения и опыт, касающиеся права стороны дела заявить замечания на протокол?