Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Рубрика ‘Гражданское право’

Весенние вандалы

Нет комментариев

Смотрел следующее видео (ниже) и ждал, что кто-то видит это безобразие на камеру, выйдет из дома и С НОГИ СНЕСЕТ ОТКРЫТУЮ ДВЕРЬ ТАЧИЛЫ (BMW)…

А на случай имущественных претензий у него будет аргумент: вы мой куст (форзиция) заломили – я дверь наружу вывернул – мы квиты.

Сдается мне, что встречный иск мог оказаться в такой ситуации небесперспективным (под первичным иском я понимаю иск о возмещении вреда, причиненного автомобилю).

Apple vs ФБР: кто кого?

комментария 2

В Штатах закрутилась интрига по поводу требования к корпорации Apple «взломать» телефоны террористов, убивших в Сан-Бернардино (Калифорния) 14 человек и ранивших 21 человека.

На стороне «яблочной» корпорации Facebook, а также значительное сообщество, включающее в том числе видных юристов, а с другой стороны – ФБР, некоторые родственники погибших и пострадавших при теракте.

Позиция Apple состоит в том, что под прикрытием борьбы с террористами ФБР хочет «открыть ящик Пандоры» – получить доступ к содержимому любых телефонов (до самого последнего байта) и, возможно, планшетов, а также прочих продуктов корпорации, популярных не только в США, но и во всем мире.

Если обратиться непосредственно к тексту ордера, который был получен ФБР в суде, то можно обнаружить, что, по сути, «яблочников» понуждают разработать и передать технологию, которая позволяет взламывать любой iPhone. Хорошо, если ей (технологией) воспользуются только для случая, по которому был выписан ордер, но где гарантия, что она не останется в распоряжении правоохранителей и не будет использоваться там, где надо и там, где не надо?

Я ознакомился с текстом ордера, который находится в центре спора (если что – ссылка выше). Несколько наблюдений (дополнительно к сути спор):

  1. Интересная форма изложения – слева пронумерованы строки. Очень удобно делать ссылки – всегда можно сослаться не просто на страницу и параграф, можно сослаться на конкретную строку.
  2. Суд демонстрирует хорошее понимание современной техники и технологи (не всегда в отечественных судах, даже по громким делам, это можно увидеть).

А в целом, за спором стоит понаблюдать: во-первых, для понимания, какие возможности есть у правоохранителей и спецслужб применительно к нашим носимым девайсам, а во-вторых, для подготовки к юридическим дискуссиям с таким же предметом, но в нашей правовой реальности (надеюсь, место для дискуссии останется).

Изменения в законодательстве, которые коснутся вопросов ветхого жилья

Нет комментариев

В Госдуме разработали и подготовили к общественному обсуждению законопроект, регулирующий вопросы ускорения процедуры начала строительства новых домов. В документе предусмотрено также общее сокращение сроков подачи исков о принудительном изъятии жилья у населения и предъявлении уполномоченными представителями требований о сносе и реконструкции. Минстрой одобрил такие новшества, полагая, что они помогут заинтересованным сторонам проще выходить из спорных ситуаций, а также ускорить процедуру расселения.

Изменения запланировано внести в Закон РФ «О Фонде содействия развитию ЖКХ» и в Жилищный кодекс. После изменений в законодательстве процесс расселения жителей из аварийного жилья должен проходить в более сжатые сроки.

Средства на расселение будут выделены за счет госкорпорации. Фонд ЖКХ отчитался: по состоянию на 1 октября расселено всего 42,5% или 2,7 млн кв. м. от запланированных объемов. Такими темпами выполнить программу по избавлению от «авариек» будет крайне затруднительно. Ожидают своей очереди еще граждане с общей площадью жилья в 7,6 млн кв. м. В программу вошли объекты, перепись которых была осуществлена до 1 января 2012 года. Законопроект позволит расселять дома, указанные в программе, в ускоренном темпе. На сегодня переселение занимает от 9 до 12 месяцев, что очень затрудняет выполнение планов и сбивает темпы.

Согласно Жилищному кодексу, существует два варианта изъятия аварийного жилья:

  1. Собственник заключает соглашение об изъятии и может претендовать на предоставление нового. Здесь предусмотрено добровольное решение граждан.
  2. В случае отказа от заключения соглашение недвижимость может быть изъята принудительно по решению суда. Направить заявление в суд муниципалитет имеет право лишь спустя три месяца после того, как собственник жилья получил проект соглашения и требование, но не дал своего согласия.

Что касается рассмотрения дела судом, то он обычно позволяет собственнику недвижимости принять требования в разумный для судебной практики срок, который доходит до полугода. Процесс получается слишком растянутым во времени. Именно поэтому новые правила сокращают срок подачи иска до одного месяца с момента уведомления хозяина недвижимости, а выполнение требований – до двух месяцев.

Сегодня остаются проблематичными вопросы замены жилья. Собственники не желают переезжать на новое место жительства, поскольку их не устраивают предложенные варианты. Однако всегда можно найти выход! Например, согласиться на предложение, а после обменять новую собственность на желаемый район.

В Минстрое отмечают, что даже если жильцы всего двух квартир из стоквартирного дома отказываются от расселения, то все дело замораживается минимум на год. Все это время стороны пытаются договориться мирным путем или решить вопрос через суд.

В статье использованы материалы сайта http://irkutsk.superrielt.ru/novostroyki/, специализирующегося на подборе квартир в новостройках Иркутска и неокоторых других городов России.

Автор: Евгений

Январь 21st, 2016 в 10:31 пп

Как выселить недобросовестных квартиросъемщиков

Нет комментариев

Сдавать квартиру в аренду с целью получения дополнительного дохода – вполне распространенная практика среди россиян. Только вот нередки случаи, когда квартиросъемщики ведут себя неподобающим образом, содержат жилье в ненадлежащем состоянии, регулярно задерживают оплату, да и жалобы от соседей порядком надоедают. Как выселить жильцов?

Если договор аренды не был заключен

Нет договора – нет прав. В этом случае избавиться от квартирантов довольно просто. Если они не желают выезжать после разговора по собственному желанию, то существует два действенных способ ускорить их выселение:

Сменить замки на дверях и выставить вещи на лестничную площадку

Поскольку юридически хозяин им ничем не обязан, он также не отвечает за сохранность личного имущества квартиросъемщиков. Чтобы избежать скандалов или других разборок, достаточно пригласить представителя правопорядка (участкового), предъявить ему документы собственности на жилье и попросить поприсутствовать при процедуре выселения. Квартирантов стоит уведомить заранее о решении сменить замки. Вдруг проснется совесть, и они решат съехать добровольно?

Привлечь полицию и соседей в свидетели

Потребовать немедленно освободить незаконно занимаемую жилплощадь. Плюс такого решения – вещи им придется собирать самостоятельно, минус – все соседи будут в курсе конфликта. Читайте продолжение… »

Автор: Евгений

Ноябрь 27th, 2015 в 12:49 дп

Комментарий к законодательству о банкротстве физических лиц

Один комментарий

На видеоканале Верховного Суда РФ (youtube.com) размещен комментарий к законодательству о банкротстве (несостоятельности) физических лиц. Я бы даже назвал это не комментарием, а видеоинструкцией (ликбезом).

Докладывает судья Букина Ирина Александровна (была докладчиком по проекту постановления о процедурах, применяемых в делах о несостоятельности граждан):

Коллекторы могут скупать долги ипотечников

Один комментарий

Хорошая новость пришла для коллекторов (коллекторских агентств и фирм) из Верховного Суда России, который рассмотрел дело о возможности (правомерности) уступки требования по кредитному договору, если долг «отсужен» и уже получен исполнительный лист.

Так, исходя из определения по делу 89-КГ15-5, банк уступил долг своего клиента по ипотечному кредиту третьему лицу. Однако должник оспорил эту передачу в суде.

Основой для иска заемщика был пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что «законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором».

Суды первых двух инстанций поддержали буквальное прочтение этого пункта, дополнительно указав, что из кредитного договора не следует, что банк имеет право передать полностью или частично право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов по делу. При этом он сослался на ст.ст.44, 382 ГК РФ и на ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не содержат запрета на уступку долга в ситуации, когда кредитору безразлична личность должника. Исходя из положений данных норм действующего законодательства был сделан вывод, что после получения исполнительного листа происходит некоторая трансформация отношений между должником и кредитором, что бы ни лежало в их основе. Регулирование данных правоотношений после этого “преобразования” осуществляется уже законодательством об исполнительном производстве, которое не устанавливает преград для замены кредитора в таком обязательстве путем уступки.

Если обратиться к истории вопроса, то необходимо учесть, что во многом появление п.51 в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 было пролоббировано Роспотребнадзором (либо положение не было пролоббировано, а просто совпала кампания этого ведомства против коллекторов с принятием Постановления ВС РФ). Примерно через год был принят Федеральный закон, посвященный потребительским кредитам (353-ФЗ), которым замена кредитора в обязательстве из договора о потребительском кредитовании уже была разрешена (допускалась по умолчанию). Однако речь шла только о потребительских кредитах, что вызывало некоторые сомнения относительно того, распространяется ли это дозволение на ипотечные кредиты (по большому счету, кредиты на приобретение недвижимости, несмотря на то, что обеспечены залогом недвижимости, также являются потребительскими, но ст.1 названного закона недвусмысленно исключает их из предмета своего регулирования).

Теперь же определением по делу 89-КГ15-5 этот вопрос снят – долги по ипотечному кредитному договору, подтвержденные исполнительным листом, может купить коллекторское агентство, поскольку суд отдельно в определении высказал позицию относительно того, что долги по кредитам могут быть переданы третьему лицу, которое не имеет лицензии на право осуществление банковских операций: хоть юридические консультации давай, хоть банкротство юридического лица сопровождай, хоть мебелью торгуй – это не будет препятствием для скупки долгов у банков в целях их последующего взыскания.

Очередность погашения требований, возникших в связи с начислением процентов по ст.317.1 ГК РФ

Нет комментариев

ст.317.1 ГК РФ и ст.319 ГК РФНовые нормы ГК РФ, вступившие в силу с 01.06.2015, порождают массу правовых следствий и сами по себе, и во взаимодействии с другими нормами. Интересные следствия из новых норм выявляются как на стыке с нормами другой отраслевой принадлежности, так и в сочетании с ранее действовавшими нормами Гражданского кодекса РФ, которые уже получили обширную практику применения и были разъяснены высшими судебными инстанциями.

Что касается второго случая, то новое интересное применение в свете начисления процентов, обусловленных ст.317.1 ГК РФ, может получить норма ст.319 ГК РФ “Очередность погашения требований по денежному обязательству”. Напомню, что в этой статье предусматривается, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства, погашает, во-первых, издержки кредитора по получению исполнения, во-вторых, проценты, в-третьих, сумму основного долга.

При этом в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что под процентами, упомянутыми в ст.319 ГК РФ, понимаются “проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.”. На мой взгляд, попадание в эту категорию процентов, начисляемых в силу ст.317.1 ГК РФ, практически безусловное.

Необходимо оговориться, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, исходя из того же Постановления Пленумов и сложившейся практики, не рассматриваются в качестве процентов, о которых говорится в ст.319 ГК РФ, поэтому они погашаются, по сути, в последнюю, напрямую не упомянутую, – четвертую очередь.

Учитывая то обстоятельство, что проценты по ст.317.1 ГК РФ – это плата за пользование денежными средствами, а не санкция, т.е. для их начисления (для возникновения обязанности у должника уплатить проценты) не требуется признания претензии кредитора или вступления в силу судебного акта о их присуждении, а также учитывая очередность погашения требований по денежному обязательству из ст.319 ГК РФ, то для кредиторов хорошая новость – они имеют право поступать так:

При поступлении от должника оплаты в счет исполнения денежного обязательства (например, оплата товара после его поставки) кредитор (1) исчисляет проценты по ст.317.1 ГК РФ, (2) гасит эти проценты за счет поступившего платежа, (3) оставшуюся сумму направляет в погашение основного обязательства (оплата товара, работы, услуги). Если должник в описанной ситуации осуществил платеж “тютелька-в-тютельку”, то свое обязательство до конца он таким платежом не исполнит…, т.е. останется должным, а на остаток долга снова начнут начисляться проценты по ст.317.1 ГК РФ.

Особо интересная ситуация может сложиться при исполнении какого-нибудь долгосрочного договора, предполагающего систематическую отгрузку товаров, оказание работ, выполнение услуг, и, соответственно, предполагающего систематические встречные платежи. В качестве примеров можно привести договоры энергоснабжения, водоснабжения и т.п.

По итогам определенного периода действия таких договоров потребитель (покупатель) может при получении акта сверки с удивлением для себя увидеть, что существенная часть платежей была зачтена не в счет оплаты товара (энергии) и т.п., а в оплату процентов по ст.317.1 ГК РФ. Все в силу того, что потребитель (покупатель) либо в силу собственной финансовой недисциплинированности, либо по условиям договора, либо в силу иных причин допускал обоснованное либо необоснованное пользование денежными средствами поставщика.

Боюсь, что в такой ситуации вопрос “Мы же заплатил столько сколько потребили (приобрели), исков не было, претензий не было, почему же остались должны?” – может быть задан в достаточно резком тоне юристам и финансистам некоторых должников со стороны их руководителей.



error: Content is protected !!