Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Рубрика ‘Гражданское право’

Как выселить недобросовестных квартиросъемщиков

Нет комментариев

Сдавать квартиру в аренду с целью получения дополнительного дохода — вполне распространенная практика среди россиян. Только вот нередки случаи, когда квартиросъемщики ведут себя неподобающим образом, содержат жилье в ненадлежащем состоянии, регулярно задерживают оплату, да и жалобы от соседей порядком надоедают. Как выселить жильцов?

Если договор аренды не был заключен

Нет договора — нет прав. В этом случае избавиться от квартирантов довольно просто. Если они не желают выезжать после разговора по собственному желанию, то существует два действенных способ ускорить их выселение:

Сменить замки на дверях и выставить вещи на лестничную площадку

Поскольку юридически хозяин им ничем не обязан, он также не отвечает за сохранность личного имущества квартиросъемщиков. Чтобы избежать скандалов или других разборок, достаточно пригласить представителя правопорядка (участкового), предъявить ему документы собственности на жилье и попросить поприсутствовать при процедуре выселения. Квартирантов стоит уведомить заранее о решении сменить замки. Вдруг проснется совесть, и они решат съехать добровольно?

Привлечь полицию и соседей в свидетели

Потребовать немедленно освободить незаконно занимаемую жилплощадь. Плюс такого решения — вещи им придется собирать самостоятельно, минус — все соседи будут в курсе конфликта. Читайте продолжение… »

Автор: Евгений

Ноябрь 27th, 2015 в 12:49 дп

Комментарий к законодательству о банкротстве физических лиц

Один комментарий

На видеоканале Верховного Суда РФ (youtube.com) размещен комментарий к законодательству о банкротстве (несостоятельности) физических лиц. Я бы даже назвал это не комментарием, а видеоинструкцией (ликбезом).

Докладывает судья Букина Ирина Александровна (была докладчиком по проекту постановления о процедурах, применяемых в делах о несостоятельности граждан):

Коллекторы могут скупать долги ипотечников

Один комментарий

Хорошая новость пришла для коллекторов (коллекторских агентств и фирм) из Верховного Суда России, который рассмотрел дело о возможности (правомерности) уступки требования по кредитному договору, если долг «отсужен» и уже получен исполнительный лист.

Так, исходя из определения по делу 89-КГ15-5, банк уступил долг своего клиента по ипотечному кредиту третьему лицу. Однако должник оспорил эту передачу в суде.

Основой для иска заемщика был пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что «законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором».

Суды первых двух инстанций поддержали буквальное прочтение этого пункта, дополнительно указав, что из кредитного договора не следует, что банк имеет право передать полностью или частично право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов по делу. При этом он сослался на ст.ст.44, 382 ГК РФ и на ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не содержат запрета на уступку долга в ситуации, когда кредитору безразлична личность должника. Исходя из положений данных норм действующего законодательства был сделан вывод, что после получения исполнительного листа происходит некоторая трансформация отношений между должником и кредитором, что бы ни лежало в их основе. Регулирование данных правоотношений после этого «преобразования» осуществляется уже законодательством об исполнительном производстве, которое не устанавливает преград для замены кредитора в таком обязательстве путем уступки.

Если обратиться к истории вопроса, то необходимо учесть, что во многом появление п.51 в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 было пролоббировано Роспотребнадзором (либо положение не было пролоббировано, а просто совпала кампания этого ведомства против коллекторов с принятием Постановления ВС РФ). Примерно через год был принят Федеральный закон, посвященный потребительским кредитам (353-ФЗ), которым замена кредитора в обязательстве из договора о потребительском кредитовании уже была разрешена (допускалась по умолчанию). Однако речь шла только о потребительских кредитах, что вызывало некоторые сомнения относительно того, распространяется ли это дозволение на ипотечные кредиты (по большому счету, кредиты на приобретение недвижимости, несмотря на то, что обеспечены залогом недвижимости, также являются потребительскими, но ст.1 названного закона недвусмысленно исключает их из предмета своего регулирования).

Теперь же определением по делу 89-КГ15-5 этот вопрос снят — долги по ипотечному кредитному договору, подтвержденные исполнительным листом, может купить коллекторское агентство, поскольку суд отдельно в определении высказал позицию относительно того, что долги по кредитам могут быть переданы третьему лицу, которое не имеет лицензии на право осуществление банковских операций: хоть юридические консультации давай, хоть банкротство юридического лица сопровождай, хоть мебелью торгуй — это не будет препятствием для скупки долгов у банков в целях их последующего взыскания.

Очередность погашения требований, возникших в связи с начислением процентов по ст.317.1 ГК РФ

Нет комментариев

ст.317.1 ГК РФ и ст.319 ГК РФНовые нормы ГК РФ, вступившие в силу с 01.06.2015, порождают массу правовых следствий и сами по себе, и во взаимодействии с другими нормами. Интересные следствия из новых норм выявляются как на стыке с нормами другой отраслевой принадлежности, так и в сочетании с ранее действовавшими нормами Гражданского кодекса РФ, которые уже получили обширную практику применения и были разъяснены высшими судебными инстанциями.

Что касается второго случая, то новое интересное применение в свете начисления процентов, обусловленных ст.317.1 ГК РФ, может получить норма ст.319 ГК РФ «Очередность погашения требований по денежному обязательству». Напомню, что в этой статье предусматривается, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства, погашает, во-первых, издержки кредитора по получению исполнения, во-вторых, проценты, в-третьих, сумму основного долга.

При этом в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что под процентами, упомянутыми в ст.319 ГК РФ, понимаются «проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.». На мой взгляд, попадание в эту категорию процентов, начисляемых в силу ст.317.1 ГК РФ, практически безусловное.

Необходимо оговориться, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, исходя из того же Постановления Пленумов и сложившейся практики, не рассматриваются в качестве процентов, о которых говорится в ст.319 ГК РФ, поэтому они погашаются, по сути, в последнюю, напрямую не упомянутую, — четвертую очередь.

Учитывая то обстоятельство, что проценты по ст.317.1 ГК РФ — это плата за пользование денежными средствами, а не санкция, т.е. для их начисления (для возникновения обязанности у должника уплатить проценты) не требуется признания претензии кредитора или вступления в силу судебного акта о их присуждении, а также учитывая очередность погашения требований по денежному обязательству из ст.319 ГК РФ, то для кредиторов хорошая новость — они имеют право поступать так:

При поступлении от должника оплаты в счет исполнения денежного обязательства (например, оплата товара после его поставки) кредитор (1) исчисляет проценты по ст.317.1 ГК РФ, (2) гасит эти проценты за счет поступившего платежа, (3) оставшуюся сумму направляет в погашение основного обязательства (оплата товара, работы, услуги). Если должник в описанной ситуации осуществил платеж «тютелька-в-тютельку», то свое обязательство до конца он таким платежом не исполнит…, т.е. останется должным, а на остаток долга снова начнут начисляться проценты по ст.317.1 ГК РФ.

Особо интересная ситуация может сложиться при исполнении какого-нибудь долгосрочного договора, предполагающего систематическую отгрузку товаров, оказание работ, выполнение услуг, и, соответственно, предполагающего систематические встречные платежи. В качестве примеров можно привести договоры энергоснабжения, водоснабжения и т.п.

По итогам определенного периода действия таких договоров потребитель (покупатель) может при получении акта сверки с удивлением для себя увидеть, что существенная часть платежей была зачтена не в счет оплаты товара (энергии) и т.п., а в оплату процентов по ст.317.1 ГК РФ. Все в силу того, что потребитель (покупатель) либо в силу собственной финансовой недисциплинированности, либо по условиям договора, либо в силу иных причин допускал обоснованное либо необоснованное пользование денежными средствами поставщика.

Боюсь, что в такой ситуации вопрос «Мы же заплатил столько сколько потребили (приобрели), исков не было, претензий не было, почему же остались должны?» — может быть задан в достаточно резком тоне юристам и финансистам некоторых должников со стороны их руководителей.

Налоговые последствия вступления в силу ст.317.1 ГК РФ

комментария 3

Проценты по ст.317.1 ГК РФМногие кредиторы, которые сталкиваются с неисполнение денежных обязательств должниками, возможно, с 01.06.2015 «потирают» руки в предвкушении получить дополнительные проценты по ст.317.1 ГК РФ. Но у «медали», как обычно, есть и оборотная сторона.

Про «оборотную сторону», которой хочу коснуться в этом посте, я пока не видел писем Минфина России, информации ФНС России, а также развернутых публикаций со стороны налоговых консультантов. Не исключено, что я в своих умозаключениях ошибаюсь. Если так — отпишитесь в комментах.

Суть «оборотной стороны»: проценты по ст.317.1 ГК РФ необходимо признавать в налоговом учете организаций, использующих метод начисления, всегда, для всех контрагентов и вне зависимости от наличия судебного решения либо признания этих процентов должником.

Наверно никто не будет спорить, что проценты, основанные на ст.317.1 ГК РФ, имеют несколько другую природу по сравнению, например, с процентами, вытекающими из ст.395 ГК РФ. Проценты по ст.317.1 ГК РФ являются не санкцией, а, по сути, платой за коммерческий кредит, поэтому с экономической и правовой точек зрения они ближе к процентам по займу, кредиту или иному долговому обязательству.

Исходя из такой их природы, они с налогово-правовой точки зрения должны быть квалифицированы в качестве внереализационного дохода по п.6 ст.250 НК РФ как «… доход … в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценными бумага и другим долговым обязательствам«.

А если так, то при использовании метода начисления они должны признаваться в качестве дохода по правилам ст.271 НК РФ (см. пункты 1 и 6 данной статьи). С практической точки зрения это означает следующее:

  • в налоговом учете проценты начисляются на всю дебиторскую задолженность, которая может быть квалифицирована как коммерческий кредит (отгрузка товара произошла, услуга оказана, работа выполнена, а оплаты нет);
  • начисление процентов в налоговом учете осуществляется «автоматически» без какого-либо судебного решения, присуждающего проценты по ст.317.1 ГК РФ, без признанной должником претензии и т.п.;
  • доход в виде таких процентов необходимо признавать в конце каждого месяца, включать в налоговую базу по налогу на прибыль организаций и, как следствие, уплачивать с этого «виртуального» дохода налог на прибыль организаций вне зависимости от фактического получения денег в уплату этих процентов.

Выписка из ЕГРЮЛ показала, что должник исчез

Нет комментариев

По материалам сайта http://www.egrul.ru/

Единому государственному реестру юридических лиц уже идет второй десяток. Мы привыкли к данному регистру и уже не мыслим начало работы с новым контрагентом без проверки информации о нем в реестре либо через получение выписки из ЕГРЮЛ, либо путем он-лайн доступа к данным реестра, например, через сайт ФНС РФ.

При этом можно столкнуться с ситуацией, когда контрагента нет в ЕГРЮЛ либо он там был, но в какой-то момент времени «выпал». Что это за ситуации и каковы их последствия — попробуем просуммировать:

1. Если о контрагенте нет вообще никаких сведений в ЕГРЮЛ, то либо вы столкнулись с мошенником, либо вам предоставили, например, ошибочные данные о себе. Если первый вариант, то разумным будет обращение к правоохранительным органам. В любом случае, вступать с таким субъектом или даже квази-субъектом в какие-либо хозяйственные связи до прояснения ситуации категорически нельзя. Читайте продолжение… »

Возможен ли отказ от исполнения договора?

комментариев 10

Д. Гурьев

(Блог в помощь должникам)

Если вас интересует практическая сторона применения Закона РФ «О Защите прав потребителей», то вам просто необходимо дочитать данный пост до конца.

Речь пойдет о том, возможно ли заемщику отказаться от исполнения своих обязательств по договору в одностороннем порядке. Данную тему будет освещать автор блога «Помощь Должникам» — Дмитрий Гурьев.

Вопрос: Дмитрий, возможно ли заемщику отказаться от принятых обязательств по договору в одностороннем порядке?

Д. Гурьев: Да, вполне возможно. Дело в том, что законом предусмотрено общее правило, которое сформулировано в ст. 309 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, если иное не установлено Законом.

Таким образом, общее правило запрещает в одностороннем порядке отказываться от принятых на себя обязательств по договору, в том числе и заемщику. Однако в Законе есть оговорка – если иное не предусмотрено Законом… Вот это самое «иное» есть не что иное, как специальное правило. Вам, наверное, известно, что в случае, если общее правило противоречит специальному правилу (общая норма, противоречит специальной) – то должно применяться специальное правило (специальная норма). Читайте продолжение… »


Стр. 2 из 18 1 2 3 ... 10 ...Конец»