Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Рубрика ‘Уголовное право и процесс’

Немного о работе почты

Нет комментариев

Сегодня в Сети наткнулся на историю, связанную с хищением посылок на почте, правда на Украине (об этом чуть позже), и решил, что и у меня есть что сказать по поводу работы данного ведомства.

Сам я относительно редко пользуюсь услугами Почты России для того, чтобы переслать или получить от кого-то какие-то материальные ценности. Однако за последние несколько месяцев случились два инцидента: (1) одна посылка с заказом с eBay так и не пришла, хотя по всем данным она была отправлена и вроде как даже дошла до территории РФ (разбираться с ситуацией не стал, т.к. ценность посылки была в пределах 300 рублей); (2) одна организация отправила мне посылку и не сообщила, что такое отправление состоялось, я получил уведомление о том, что пришла посылка (оно было повторным, но первичного я в глаза не видел), на следующий день, когда я пришел на почту, выяснилось, что посылки след простыл, т.к. вышли все сроки ее хранения, т.к. я «медленно раскачиваюсь»… мои жалобы на почтамт и т.п. остались без ответа… Читайте продолжение… »

«Резиновая» ответственность

Нет комментариев

Пьянство за рулемБезусловно, за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии должна быть строгая административная ответственность (за неоднократное, возможно, уголовная), а за причинение смерти или даже простого вреда здоровью в результате ДТП, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, должна наступать строгая уголовная ответственность. Наказание при этом должно быть сопоставимым с наказаниями за аналогичные по последствиям умышленные преступления, такие как убийство  (ст.105 УК РФ) или умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст.111 УК РФ).

Однако все это может адекватно работать, только если в законодательстве появятся четкие и однозначные критерии того, что представляет собой «алкогольное опьянение». Пока же любое вождение и любое ДТП априори являются совершенными в состоянии алкогольного опьянения, если только чувствительность прибора, замеряющего алкоголь, позволяет зафиксировать его мизернейшие количества (даже фоновый алкоголь, присутствующий в организме здорового человека). И чем дальше, тем больше данная ситуация будет усугубляться, так как точность и чувствительность приборов будут только повышаться.

В такой ситуации авторы законопроекта, ужесточающего ответственность за пьянство за рулем по всем фронтам, либо абсолютные трезвенники, очищающие регулярно организм от алкоголя и прочих примесей капельницами, клизмами, припарками, либо они полные профаны, не знающие и не понимающие практику работы отечественных правоохранительных органов и судов. Ведь последние (правоохранители и суды) не всегда при оценке доказательств и конкретных обстоятельств дела руководствуются духом закона, который «нацелен» на реально пьяных, а могут засадить в тюрьму человека на годы, если в деле окажется чек от алкотестера, в котором будет обозначено 0,0001 промилле…

О расследовании «компьютерных» преступлений

Нет комментариев

Компьютерные преступленияДисклеймер: Данная статья преследует цель показать «нарушителям» авторских прав их ошибки, которые могут привести к их осуждению судом, и  —  ошибки следствия, которые могут привести к оправданию «нарушителей» авторского права.

Расследование компьютерных преступлений существенно отличается от расследований других распространенных преступлений. По уголовным делам данной категории чаще всего допускаются ошибки, что объясняется отсутствием надлежащего уровня теоретической и практической подготовки оперативных работников и следователей. Изучение уголовных дел этой категории дает основание полагать, что одной из существенных причин низкого качества следствия является отсутствие систематизированных и отработанных методик расследования компьютерных преступлений, а также ошибки, которые совершаются при проведении следственных действий в отношении компьютерной информации либо самих компьютеров.

Результаты анализа практической деятельности правоохранительных органов по расследованию компьютерных преступлений, проведенного мной (юридической консультацией «Право-законЪ») свидетельствуют о том, что исследование компьютерной техники целесообразно проводить в условиях криминалистической лаборатории, где эту работу выполняют специалисты с необходимой профессиональной подготовкой. Читайте продолжение… »

С.Доренко о юридической технике

Нет комментариев

На рассмотрении в Государственной Думе находится проект закона, предусматривающего уголовную ответственность за оскорбление чувств верующих (возможно я ошибаюсь и его только собираются туда внести). Но как бы то ни было, дискуссия уже открыта.

Свою точку зрения высказывает Сергей Доренко. Особое внимание он уделяет юридической технике закона и нюансам, которые должны быть в нем учтены:

Бригада свидетелей

Нет комментариев

У Вас в производстве «гиблое» дело? У Вас нет доказательственной базы для обоснования своей позиции?

Тогда Вам поможет БРИГАДА СВИДЕТЕЛЕЙ!

К сожалению, работает только в Хамовническом суде…

Бригада свидетелей

Слабые места следствия по делам о незаконном обороте наркотиков и «компьютерных» преступлениях

Нет комментариев

опера1. Заключение эксперта.

Надо отметить, что эксперты не имеют права проводить исследования, процедура которых предусматривает уничтожение или изменение  внешнего вида и основных свойств исследуемых объектов, если постановления следователей о назначении экспертизы не содержат подобного разрешения (очень распространенное явление).

Эксперты предупреждаются в том, что им разъяснена ст.57 УПК и тут же допускают нарушение ч.4 п.3 этой статьи, а также ст.16 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которые указывают: эксперты «не вправе проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств».

Нарушение правил использования и уничтожения наркотических средств образует состав преступления, предусмотренного ст. 228.2 УК РФ. Читайте продолжение… »

Взятки к расходам не относить!

Нет комментариев

Минфин РФРоссийский бизнес (а также бизнес в некоторых иностранных государствах) явление специфическое — как признают многие эксперты его невозможно вести не прибегая к «маленьким хитростям» в виде взяток и коммерческого подкупа. Если не будешь использовать эти инструменты, то во-первых, будешь выглядеть «белой вороной», а во-вторых, как же тогда будет передана чиновничья рента ее выгодоприобретателям?

В такой ситуации вполне разумным с экономической точки зрения выглядит отнесение этой дани на себестоимость продукции, а также на расходы в налоговом учете по налогу на прибыль. Однако не тут то было — Минфин РФ нанес упреждающий удар и разъяснил, что отнести взятки и суммы коммерческого подкупа на расходы в налоговом учете не позволяет налоговое законодательств. Правда, судя по заголовку, минфиновцы разъясняли ситуацию со взятками должностным лицам иностранных государств, однако, на мой взгляд, это, к сожалению, применимо и ко взяткам отечественным взяткополучателям.

Чтобы было понятнее процитирую упомянутое минфиновское разъяснение:

Об учете для целей налогообложения сумм взяток должностным лицам иностранных государств

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Следовательно, регулирование налогообложения в Российской Федерации основывается на признании того, что налогоплательщики осуществляют деятельность и расходы, не противоречащие законодательству. Читайте продолжение… »