Некоторое время назад опубликовал на закон.ру пост, посвященный практике применения норм об упрощенном порядке рассмотрения споров в арбитражном процессе. Определенное количество специалистов его прочитали и откомментили. Для продолжения дискуссии я решил перепостить его здесь.
* * * * *
У некоторых предприятий, которые отгружают товар и оказывают услуги даже в отсутствие оплаты (например, энергетики, естественные монополии и т.п.), претензионно-исковая работа становится рутинным занятием. К некоторым своим контрагентам им приходится предъявлять иски в арбитражные суды практически ежемесячно, чтобы быстрее получить исполнительные листы и приступить к принудительному взысканию задолженности.
Данные иски в своей массе однотипны по предмету и основаниям, как однотипны и решения, выносимые по ним,- разница состоит лишь в суммах. Во многих случаях между сторонами в таких делах нет спора не только по вопросам права, но и по вопросам фактов (была ли оплата, таков ли размер задолженности и т.п.).
Таким делам, казалось бы, прямой путь в упрощенный порядок рассмотрения споров (глава 29 АПК РФ), однако в некоторых случаях препятствием становится суммовое ограничение, установленное в п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, в соответствии с которым в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела «по взысканию денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей».
Теоретически, преодолеть это ограничение можно, используя норму п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, позволяющую рассматривать в порядке упрощенного производства независимо от цены иск, основанный «на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору». Однако из АПК РФ безусловно понять, какие именно документы соответствуют этим характеристикам, невозможно.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» попытался повысить уровень определенности, указав:
При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору.., относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
В целом список документов, перечисленных Пленумом ВАС РФ, оказался незакрытым, однако на практике все стало сводиться именно к письменному признанию долга в ответе на претензию и к безоговорочно подписанному акту сверки.
Вместе с тем получить у должника, который желает продолжить кредитоваться за счет поставщика (подрядчика, исполнителя услуг), подпись на таких документах – нетривиальная задача. Иск, между тем, рассматривается в общем порядке, что дает должнику возможность, например, воспользоваться такой «шалостью», как подача абсолютно немотивированной апелляционной жалобы за день до вступления судебного решения в силу без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины…
Однако на практике есть примеры, когда суды рассматривают подписанную без разногласий накладную (акт выполненных работ или иной первичный документ) как документ, подтверждающий задолженность по договору, наличие которого позволяет рассмотреть иск в упрощенном порядке вне зависимости от его цены, т.е. использовать п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ.
Например, 17ым ААС в Постановлении по делу № А60-2386/2016 указывается следующее:
Дело рассматривалось в упрощенном порядке …, поскольку содержало предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, были представлены подписанные и скрепленные печатями без замечаний и возражений товарные накладные, при этом спор по количеству, качеству поставленного товара между сторонами отсутствует.
В Постановлении 17го ААС по делу № А60-49466/2015 содержится примерно такое же утверждение с той лишь разницей, что речь в нем идет не о товарной накладной, а об акте выполненных работ.
Также не возражает против подобной практики и Верховный Суд Российской Федерации. В Определении ВС РФ от 20.05.2015 № 308-ЭС15-3731 по делу А53-2992/2014 указывается, что «наличие у предпринимателя задолженности подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 18.03.2014, подписанным и скрепленным печатями сторон без возражений», поэтому в упрощенном порядке дело можно было рассматривать даже невзирая на то, что цена иска превышала предел, установленный в п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ.
Если обратиться к судебным актам нижестоящих судов по данному делу, то получается, что долг по договору подтверждался лишь заключенным договором аренды и актом приемки-передачи нежилых помещений от арендодателя арендатору, никаких актов сверки и признанных претензий в деле не фигурирует.
Тем не менее, такая практика по какой-то причине не становится массовой. Суды первой инстанции не склонны «смотреть широко» на п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, хотя это очевидно может в некоторой степени разгрузить их, переведя общение по многим делам в Интернет, а также снизив мотивацию использовать арбитражный суд как инструмент продления «кредита», полученного у поставщика (подрядчика, исполнителя услуг).