Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Возможен ли отказ от исполнения договора?

комментариев 10

Д. Гурьев

(Блог в помощь должникам)

Если вас интересует практическая сторона применения Закона РФ «О Защите прав потребителей», то вам просто необходимо дочитать данный пост до конца.

Речь пойдет о том, возможно ли заемщику отказаться от исполнения своих обязательств по договору в одностороннем порядке. Данную тему будет освещать автор блога «Помощь Должникам» — Дмитрий Гурьев.

Вопрос: Дмитрий, возможно ли заемщику отказаться от принятых обязательств по договору в одностороннем порядке?

Д. Гурьев: Да, вполне возможно. Дело в том, что законом предусмотрено общее правило, которое сформулировано в ст. 309 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, если иное не установлено Законом.

Таким образом, общее правило запрещает в одностороннем порядке отказываться от принятых на себя обязательств по договору, в том числе и заемщику. Однако в Законе есть оговорка – если иное не предусмотрено Законом… Вот это самое «иное» есть не что иное, как специальное правило. Вам, наверное, известно, что в случае, если общее правило противоречит специальному правилу (общая норма, противоречит специальной) – то должно применяться специальное правило (специальная норма).

И действительно, Закон в ряде случаев предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Вопрос: А можете сказать, когда Закон предусматривает односторонний отказ, когда вступает в действие специальная норма права? Или это секрет?

Д. Гурьев: Никакого секрета нет. Все случае указаны в законе и «грифа секретности» не имеют. Думаю, что лучший пример будет – статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право отказаться от исполнения договора, от принятых на себя обязательств в случае выявления существенного недостатка в качестве товара (услуги).

Вопрос: А можете по-подробнее рассказать? Как данная статья применима к кредитным правоотношениям?

Д. Гурьев: Конечно могу. Чтобы показать, как данная статья действует в сфере кредитных правоотношений – приведу пример. Именно на примерах читателю будет более понятным содержание данных правил.

Возьмем всем известную банковскую комиссию за присоединение к программе страхования. С вступлением Закона «О потребительском кредите» данная комиссия перешла в разряд законных банковских комиссий. Т.е. законодатель посчитал, что ничего страшного в этом нет – пусть страхуется ответственность заемщика по его обязательствам.

Однако, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что до потребителя должна быть доведена полная информация в доступной форме о качестве услуги до заключения соответствующего договора.

Иными словами, до заключения кредитного договора, до потребителя должны быть доведены (причем в простой и доступной форме) все существенные условия договора.

Из ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что к существенным условиям кредитного договора относится еще и так называемая полная стоимость кредита (далее — ПСК).

Согласно той же статье 30 – ПСК в кредитном договоре должна содержать не только размер процентной ставки, но также необходимо указать:

  1. Формулу расчета ПСК;
  2. Платежи, которые входят в ПСК;
  3. Платежи, которые не были учтены в расчете ПСК.

На практике банкиры, как правило, комиссию за присоединение к программе страхования вообще не включают в ПСК. Т.е. данной комиссии нет ни в платежах, которые входят в ПСК, данной комиссии нет также и в платежах, которые не были учтены в расчете ПСК.

Таким образом, получается, что недоведение Банком до потребителя информации о полной стоиомсти кредита – есть не что иное, как нарушение прав Заемщика со стороны Банка.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите парв потребителей» следует, что потребитель имеет парво на односторонний отказ от принятых обязательств по договору, в случае выявления существенного недостатка в качестве услуги (товара).

Существенным недостатком в строгом соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» признается такой недостаток, который:

а) проявляется вновь и вновь после заключения договора;

б) влечет для потребителя дополнительные материальных расходы.

Как это применить к нашему примеру?

Все просто – получается, что Банк не включает комиссию за присоединение к программе страхования в полную стоимость кредита.

Данное нарушение проявляется вновь и вновь, так как данная комиссия, как правило, оплачивается ежемесячно. Т.е. каждый месяц данная комиссия проявляется путем ее оплаты и включения в ежемесячный платеж.

Даже если комиссия оплачивается один раз, то все равно проявляется вновь и вновь, так как на сумму данной комиссии начисляется процент, в связи с чем заемщик несет дополнительные материальные расходы ежемесячно.

Ну и про увеличение материальных расходов мною уже было сказано. В связи с начислением на данную комиссию процентов, либо в связи с включением данной комиссии (которая не заявлена в ПСК) в ежемесячный платеж – все это дает основание говорить о дополнительных материальных расходах заемщика.

Таким образом, выходит, что в случае, если Банк не доводит информацию о ПСК, не включает в ПСК комиссию за присоединение к программе страхования – это есть не что иное, как существенный недостаток.

Следовательно, заемщику необходимо оформить досудебную претензию и подождать 20 рабочих дней. В законе говорится о таком сроке и подразумевается, что в случае, если недостаток не был устранен в течении 20 дней (невозможно устранить данный недостаток) то это является еще одним из признаков существенного недостатка услуги.

И после – в суд с исковым заявлением.

Вопрос: А какие последствия? Вот суд удовлетворил, как это повлияет на заемщика, на его платежи по кредиту?

Д. Гурьев: В соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ следует, что в случаях, когда Законом предусмотрен отказ от принятых на себя обязательств и установление этого в суде – это является основанием для расторжения договора.

Таким образом, добившись по ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» признания существенного недостатка – Вы вправе требовать его расторжения.

Вопрос: Спасибо, Дмитрий. Расскажите, у Вас есть на блоге курсы, которые могут помочь заемщикам-потребителям?

Д. Гурьев: В настоящее время я создал беслпатный курс – «Нарушение прав Заемщика».

Курс состоит из трех частей, причем после изучения каждой части – читатель проходит тестирование и закрепляет полученные знания.

Заходите на мой блог и подписывайтесь на мой курс. Я буду Вам очень благодарен.

Также в ближайшее время планируется выпуск двух курсов – «Мастер обжалования» и «Ох уж эти коллекторы». Чтобы быть читателю в курсе новостей – ему необходимо просто подписаться на обновление блога.

10 комментариев к 'Возможен ли отказ от исполнения договора?'

Подпишитесь на комментарии через RSS

  1. После прочтения интервью возникли три вопроса:
    1. О какой страховке идет речь?

    2. В чем смысл расторжения договора? Последствия расторжения, если я правильно понимаю, будут состоять в том, что кредит надо будет досрочно вернуть.
    В чем выигрыш заемщика?

    3. У Вас есть практика расторжения договоров по такому основанию?
    Если есть, то можно выложить ссылку на судебный акт в комментариях к статье, если он (судебный акт) опубликован в сети, либо выложить выдержки из этого акта здесь?

    Евгений

    18 Янв 15 at 21:55

  2. 1. О программе страхования жизни и здоровья заемщика, и не только. О любой комиссии можно вести речь, если эта комиссия не включается в ПСК.
    2. Смысл расторжения договора в том, что Заемщик — потребитель услуг вправе требовать еще и возмещения убытков. Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимается не только реальный ущерб но и упущенная выгода.
    Применив это все к кредитному договору можно смело говорить о том, что для Заемщика выгода заключается в том, что договор расторгается и никто никому должен не остается, так как убытки Заемщика = задолженность по договору, а они подлежат возмещению.
    3. Практика новая. У меня конкретно нет такой практики. В настоящее время я и мои партнеры внедряют такие исковые заявления в суд. Посмотрим, какую позицию по данным вопросам выскажет судебная система.
    Я просто анализировал нормы Закона и поделился своим мнением.
    Спасибо

    Помощь Должникам

    18 Янв 15 at 23:02

  3. Насчет «убытки заемщика=задолженность по договору» звучит КРАЙНЕ сомнительно.
    Это что получается: взял миллион рублей на 3 года, на следующий день после первого ежемесячного платежа по кредиту усмотрел в ежемесячном платеже какую-то незадокументированную в ПСК страховку, обратился в суд, а тот признал что мои убытки равны задолженности по договору?
    Как итог, миллион рублей тела кредита списывается (зачитывается в счет признанных убытков)?
    Мега революционно звучит…

    Евгений

    19 Янв 15 at 0:07

  4. Звучит — Да, мега революционно. Согласен. Но таков закон.
    Если честно я рассчитываю на то обстоятельство, что суды в Вашей описанной ситуации пойдут на компромисс. Конечно же — наши такие требования не удовлетворят. НО!!!
    1. Расторгнут договор. А это значит, что месяц проплатив по кредиту — у Заемщика останется задолженность — 1000 000 рублей плюс проценты не за три года, а за время пользования деньгами и действия договора — что будет составлять гораздо меньшую сумму.
    2. Кто знает — может суды и удовлетворят наши требования. О первых результатах я напишу в комментариях.
    Спасибо.

    Помощь Должникам

    19 Янв 15 at 14:06

  5. Добрый день, уже есть решения по подобным исковым заявлениям? какова практика?

    Марго

    1 Авг 15 at 21:27

  6. Надеюсь, что инициатор формирования такой практики (автор исков) отпишется в комментариях.

    Евгений

    12 Авг 15 at 10:53

  7. Здравствуйте.
    Да, были поданы исковые заявления в судебные органы. Однако практика не приняла моих выводов. И первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении исковых требований.
    Подали несколько кассаций. Может здесь повезет.
    Однако в мотивирующих решений суда — оценки не дается именно вопросу, указанному в статье. В решении говорится просто о том, что страховка законна — мол подписали договор и все знали.
    А мы законность и не оспаривали, мы оспаривали ПСК. Одним словом — система.
    Поэтому радоваться пока нечему…
    Но, может быть это покажется наивно — я не оставляю свою идею. На то мы и юристы, чтобы формировать судебную практику, создавать преценденты.
    Но пока похвастаться нечем. Обидно.

    Дмитрий

    1 Сен 15 at 0:36

  8. В подтверждение хочу привести пример судебного решения по этому вопросу — http://kirovsky.ast.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4264562&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=3768537
    Как мы видим здесь, судья пишет что наши требования были изменены — просили признать страховку — существенным недостатком.
    А ниже судья указывает, что страховка не является навязанной услугой (мы такого и не говорили), что сумма была известна (ну и что — ПСК то не доведена), была возможность заключить договор — да, была.
    В этом процессе мы говорили об одном, а судья говорила совсем про другое.
    В общем не поняли нас.
    К тому же мы говорили про существенный недостаток услуги по ст. 29 Закона о ЗПП, а она нам в решении дала про существенные условия договора, которые банком не нарушались и следовательно расторгать нет оснований.
    В общем — вот такой вот пока результат.
    Апелляция тоже положительного ничего не внесла.
    А вопрос именно в правовой оценке тех доводов, о которых говорим мы. Это интересно, как с точки зрения юриспруденции, так и с практической точки зрения.
    Ну вот как то так.
    Ответ дан. Ответ честный. Поделился своими мыслями — немного пошло что то не так.
    Но от идеи не отказываюсь, потому как четкого пояснения и правовой оценки со стороны суда — я пока еще не получил.
    Удачи Вам.

    Дмитрий

    1 Сен 15 at 0:52

  9. Хотя с другой стороны — вот тут — http://pervorechensky.prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=47221916&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 исковые требования в части взыскания страховой премии удовлетворены судом.
    Но это единственное дело, в котором страховка была удовлетворена и прошла апелляцию.
    Странно, не правда ли…
    Борьба пока продолжается.
    Удачи всем!

    Дмитрий

    1 Сен 15 at 0:57

  10. По поводу темы данной статьи завязалась прям — таки не хилая дискуссия.
    Значит все таки толк в моих мыслях есть. И я не намерен останавливаться.
    С другого е-мэйл адреса писал — но администратором такие сообщения пропущены не были. Хотя зря — там хоть и были ссылки, но с точки зрения эти ссылки вели на официальные сайты гос органов (судов) — что не может повлечь плохую репутацию блога.
    Однако, если кому интересно почитать про данную дискуссию — пишите на gurevdima14@gmail.com Отвечу всем — дам ссылку на форум.
    И хоть пока практика не дошла до такого уровня, чувствует мое сердце, чт ов будущем данная практика будет достаточно частым явлением.
    Мы все равно предъявляем такие исковые заявления.
    Удачи Вам.

    Дмитрий

    1 Сен 15 at 23:57

Оставьте комментарий:

Политика конфиденциальности сайта.

error: Content is protected !!