Крик души бывших полицейских

Хуснутдинов М.В., Каримов Р.С. (авторы).

Мы были уволены, проработав в органах не полных 16 лет и 7 лет соответственно.

С 04 по 17 июля 2013 г. на территории г. Казань проходила Всемирная летняя универсиада. Мы проходили службу в отделе уголовного розыска отдела МВД России по Альметьевскому району, это в городе Альметьевск Республика Татарстан.

Приказом начальника отдела МВД России по Альметьевскому р-ну 15 июня 2013 г. личный состав отдела, в число которого входил и мы, были откомандированы в составе сводного отряда в г. Казань для обеспечения общественной безопасности в период подготовки и проведения летней универсиады в г. Казани. Дислокация сводного отряда по прибытию в г. Казань была определена в помещении детского оздоровительного лагеря «Чайка» Зеленодольского района РТ, что находиться в 30-40 км от г. Казань.

Нас оперативных сотрудников в количестве 14 человек поселили в один из двухэтажных домиков лагеря. В доме было пять комнат.

В период командировки в г.Казань всем сотрудникам, задействованным в обеспечении общественной безопасности, в период проведения летней универсиады был установлен 12-ти часовой рабочий день в две смены, с 7 часов утра и до 19 часов вечера – 1 смена и с 19 часов вечера до 7 часов утра – 2 смена. Я нес службу в 1-ую смену, то есть с 7 часов утра и до 19 часов вечера. В указанный период я Хуснутдинов М. Н., в составе сводного отряда совместно с другими сотрудниками осуществлял охрану общественного порядка на территории городской клинической больницы № 7 г. Казани. Каримов Р.С. нес службу в 1-ую смену на территории инфекционной больницы г. Казань. По окончании рабочего времени – 19 часов личный состав сводного отряда убывал в расположение временной дислокации, то есть в детский оздоровительный лагерь «Чайка» Зеленодольского района РТ.

26 июня 2013 г. около 1.30 – 2.00 часов во время сна мы были разбужены сотрудниками собственной безопасности ОРЧ МВД по РТ для построения, как нам объяснили, с целью проверки личного состава. Хотя войти в жилище, где мы проживали, разрешение мы не давали. Тем самым сотрудники УСБ нарушили наше право на неприкосновенность жилища. В статье 25 Конституции РФ, сказано, что жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Выйдя на улицу на построение сотрудники СБ достали алкометр и проверили пробо-отбор воздуха двух сотрудников у которых показали «нулевые» результаты, сославшись на то, что аппарат не работает. Они зачитали фамилии, на которых возникли подозрения пребывания на рабочем месте (это все происходило во время личного отдыха, сна) в не трезвом состоянии. Названные сотрудники, в том числе и мы были направлены на медицинское освидетельствование в ГУАЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» г. Казань ул. Сеченова д.6 для установления факта употребления алкоголя и опьянения. Зайти обратно в дом и одеться нам не дали, умыться и сходить в туалет нам так же не позволили. Кроме того пока мы находились на улице в помещении где мы проживали, сотрудники ОРЧ УСБ МВД по РТ произвели обыск помещения и принадлежащих нам вещей. Обыск вещей подтверждается четырьмя рапортами сотрудников ОРЧ УСБ МВД по РТ и другими очевидцами. Служебное удостоверение, которое находилось в наших вещах, мы потом впоследствии увиделе у врача нарколога проводивший освидетельствование. Под конвоем нас сопроводили в микроавтобус (автобус был переполнен нами и сопровождающими нас пришлось даже ехать стоя) и отвезли в наркологию.

Проведение медицинского освидетельствования на установление факта употребления и состояния опьянения, регламентируется Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. заместителем министра здравоохранения СССР А.М.Москвичевым 1 сентября 1988 г. №06-14/33-14) и Методическими указаниями по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя (утв. Минздравом СССР 02.09.1988 №06-14/33-14).

Примерно в 3.00 часа ночи не выпуская из микроавтобуса, нас по одному начали освидетельствовать. Врач-нарколог установил у нас Хуснутдинова М.Н. и Каримова Р.С. трезвые клинические признаки. Но в результате прохождения указанного медицинского освидетельствования при отборе воздуха аппарат якобы показал результат у меня 0,09 мг/л – 0,09 мг/л, и 0,08 мг/л – 0,07 мг/л у Каримова Р.С. (показания прибора нам не раз не показали, квитанции с распечаткой отсутствовали) Хотя помещение в кабинете наркологии не раз проветривалось, как и в микроавтобусе в котором мы приехали. Не смотря на то, что данные показатели могут быть ошибкой или погрешностью, врач в протоколе № 2968 сделал противоречивое заключение: и трезв, и установлен факт употребления алкоголя, опьянение не выявлено.

Мы настаивали на том, чтобы у нас взяли пробы крови, и говорили об этом врачу, на, что мы получил категорический отказ. В каждом сомнительном случае Временная инструкция обязывает врача-нарколога брать пробы мочи, слюны, крови на анализ.

Мы не зря указали выше два нормативных акта, которые регламентируют порядок освидетельствования.

Врач при составлении заключения на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, должен установить одно из следующих состояний:

– трезв, признаков употребления алкоголя нет;

– установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены;

– алкогольное опьянение;

– алкогольная кома;

– состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами;

– трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья (абз. 5 п. 13 Временной инструкции).

В тех случаях, когда освидетельствование связано с пребыванием на работе в нетрезвом состоянии, (хотя мы отдыхали) в заключении должно констатироваться наличие факта потребления алкоголя или его отсутствие (трезвое состояние).

Изучив их, мы поняли, что врач дал два противоречивых заключение:
первое это: трезв
второе это: установлен факт употребления алкоголя, опьянение не выявлено.

Протокол на руки мне Хуснутдинову М.Н. не дали, сославшись на то, что я отказался от подписи. Хотя мне сказали расписаться без ознакомления протокола. Только через некоторое время спустя (примерно через 7 дней) мне дали протокол на руки.

Кроме того, при постановлении заключения врач не учел погрешность прибора Lion Alcolmeter SD 400.

В руководстве по его эксплуатации на стр. 4 – 5 в таблицах 1 и 2 указаны пределы допускаемой основной погрешности 0,05 мг/л концентрации этанола и пределы дополнительной погрешности: метанол 0,16 мг/л, изопропанол 0,05 мг/л, оксид углерода 0,02 мг/л, этилацетат 0,01 мг/л.

При управлении автомобиля источника повышенной опасности учитывается погрешность прибора не превышающее 0,16 мг/л, а у меня якобы показало 0,09 мг/л.

Время во всех протоколах как я потом узнал, были проставлены врачом наугад. Мы провели анализ протоколов освидетельствуемых и выразили его в виде таблицы (см приложение).

Между первым тестом первого освидетельствуемого 3:27 часов и повторным тестом восьмого освидетельствуемого 5:05 часов прошел 1час 38 минут (98 минут).

Если разделить 98 минут на 8 освидетельствуемых получается, что на каждого освидетельствуемого было затрачено 12,25 минут. Это не учитывая время проверки клинических признаков и время на оформление протокола. Когда вышеуказанные нормативные акты требуют чтобы между первым и вторым забором воздуха должно быть 20-30 минут что бы исключить ошибки прибора и его настройки.

Кроме того, из сопоставления времени в протоколах видно, что время освидетельствования четвертого и шестого освидетельствуемого совпадают. Это является грубейшим нарушением методики освидетельствования. Получается, что эти освидетельствуемые одновременно дышали в один и тот же алкотестер. (все протокола при необходимости я могу предоставить).

Мы подали заявления в Советский районный суд г. Казани, а потом в последствии и в Верховный Суд республики Татарстан об оспаривании в части не законного включения словосочетания «установлен факт употребления алкоголя» протокола медицинского заключения на, что получил отказ в принятии заявлении. В определение без ссылок на конкретный нормативно-правовой акт судьи указывают, что протокол нельзя оспаривать в гражданском производстве. Что он может лишь служить доказательством по делу о привлечении к дисциплинарной ответственности.

26 июня 2013 года еще не наступило 5.00 часов, нас всех, на том же микроавтобусе, привезли обратно в лагерь. Ни куда из дома не выпускали. Не дали возможности провести независимое медицинское освидетельствование. Заставили переодеться в форменную одежду и примерно к 9.00 повезли в управление кадров МВД по РТ, где нам вручили представление и уведомление об увольнении за поступок порочащий честь сотрудника полиции притом, что служебная проверка еще не была завершена. Через какое-то время нас по очереди опросили. Примерно до 18.00 нас продержали в управлении кадров, не кормили, в туалет водили только под конвоем. Затем обратно увезли в лагерь.

На следующий день 27 июня 2013 года, примерно к 9.00 часов нас обратно привезли в управление кадров, где мы так же под конвоем прождали до 15.00 часов. После чего нам вручили на ознакомление приказ об отзыве из командировки, заключение служебной проверки, которая была проведена формально и приказ об увольнении за поступок порочащий честь сотрудника ОВД выразившийся в употребления алкоголя. Служебная проверка в нарушение норм Приказа МВД РФ №161 от 26.03.2013 г. была проведена на основании утратившего силу Приказа МВД РФ №1140.

После за нами прислали автобус и отправили в г. Альметьевск.

Нами был подан иск в Альметьвский городской суд к МВД по РТ о восстановлении на работе, в котором были описаны: нарушения процедуры увольнения, проведения служебной проверки, медицинского протокола. Однако судья Альметьевского городского суда Талипова З.С., у Хуснутдинова М.Н. и судья Альметьевского городского суда Хабибуллина у Каримова Р.С. при участии помощника прокурора г. Альметьевска Мизбахова Н.К., решили иначе. В основу своего репрессивного решения схожих с 1937 годами прошлого столетия они положили заключение служебной проверки, в которой якобы сказано, что мы якобы находились в состоянии алкогольного опьянения (в протоколе №2968 и №2974 сказано, что мы трезвы). Четыре рапорта сотрудников ОРЧ УСБ МВД по РТ и показания свидетеля сотрудника СБ Султанова (при том что рапорт данного сотрудника в материалах служебной проверки отсутствовал и мы его в первые увидели на заседании) приглашенного на судебное заседание, которые заявляли, что мы находились в состоянии алкогольного опьянения. Хотя между тем как нагрянули сотрудники ОСБ и нашим освидетельствованием, прошло не больше часа.

Судьи сообщили, что свидетелю нет смысла врать, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Хотя указанных сотрудников для проверки якобы оперативной информации направил заместитель начальника ОРЧ УСБ МВД по РТ Шамсутдинов С.И., который в настоящее время подозревается в незаконном обороте наркотиков и в их употреблении.

В итоге судьи решили, что наши слова о том, что мы не употребляли спиртных напитков голословным и решили, что если сотрудник ОВД находится во время отдыха(сна) и у него в выдыхаемом воздухе якобы показывает результат: 0,09 мг/л алкоголя или другого вещества как сказано в п.12 протокола №2968 у Хуснутдинова М.Н. и 0,08-0,07 мг/л алкоголя или другого вещества как сказано в п.12 протокола №2974 у Каримова Р.С. (при том, что показания прибора зафиксировано, только в протоколе врачом, а квитанций с распечаткой прибора нет) то это является проступком порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД.

Помощник прокурора г. Альметьевск Мизбахов Н.К. ни обращая внимания на все эти нарушения наших прав и свобод, в том числе конституционных, посчитал, что увольнение было законным, просил суд в удовлетворении иска отказать. Все наши ходатайства о вызове свидетелей и специалиста врача нарколога Мизбахов Н.К. отклонил. С самого начала процесса было видно, что помощник прокурора на стороне ответчика, то есть МВД по РТ. Все доказательства о нарушении сотрудниками МВД по РТ и врачом наркологом ГУАЗ «Республиканского наркологического диспансера МЗ РТ» представленные нами в судебном заседании он проигнорировал.

Не найдя правды в Альметьевском городском суде мы обращаемся с апелляционной жалобой в Верховный суд Республики Татарстан. Где председательствующий судья Губаева Н. А., при участии помощника прокурора Габдуллиной А.Р. ссылаясь на утратившую силу нормативный акт, Приказ МВД РФ №1140 (утратившим силу 26.03.2013 г. в связи вступлением Приказа МВД РФ №161).

Дала четкое определение поступку порочащей честь и достоинство сотрудника полиции а именно: Умышленное распитие спиртосодержащих лекарств сотрудником полиции накануне службы командированный для участия в обеспечении общественной безопасности в период проведения Универсиады – 2013. (определение есть на сайте ВС РТ Хуснтдинов М.Н.).

Получается, что мы были уволены за принятое лекарство во время отдыха.

Наши права и свободы были нарушены:

1)​ сотрудниками ОРЧ УСБ МВД по РТ, а именно права на неприкосновенность жилища, неприкосновенность принадлежащих нам личных вещей, право на свободное передвижение;
2)​ врачом наркологом ГУАЗ «Республиканского наркологического диспансера МЗ РТ» в области охраны здоровья который не законно:
а) провел пробо-отбор выдыхаемого нами воздуха в алкометр (с нарушением Временной инструкции и Методических рекомендации Минздрава)
б) вписал в протокол показания прибора и время проведения тестов не соответствующих действительности, вписал показания прибора и время наугад
в) включил в заключение словосочетание «установлен факт употребления алкоголя».
3) сотрудниками МВД по РТ, которые не законно уволили нас, нарушив при этом процедуру увольнения.

Однако помощник прокурора Габдуллина А.Р., так же как и ее предшественник ни обращая внимания, на все нарушения наших прав и свобод, в том числе конституционных, посчитала, что увольнение было законным, просила определение Альметьевского городского суда оставить без изменения. Все факты нарушения закона и процедуры увольнения она просто проигнорировала, так как была на стороне ответчика, т.е. МВД по РТ. Ей вообще было безразлична наша судьба, это подтверждает то факт что на судебное заседание, назначенное на 10.00 часов 10 октября 2013 года, она попросту опоздала. А придя на него, вообще спала.

Мы всегда были на хорошем счету у руководства, имеем поощрения.

Мы не можем понять, каким образом мы опорочили честь сотрудника ОВД, находясь в кровати во время сна (личного времени) в 01.30 часа ночи в 30 км от города Казань? И за что мы были уволены?

Аналогичная с нашей ситуацией произошла с сотрудником Муслюмовского ОВД. При таких же данных как у нас но при показателях прибора 0,16 – 0,06 мг/л, запаха алкоголя из рта, и с диагнозом «установлен факт употребления алкоголя» зафиксированном в его протоколе. В нашем же протоколе зафиксировано показатель прибора 0,09 мг/л – 0,09 мг/л, 0,08 мг/л – 0,07 мг/л соответственно запах алкоголя отсутствует, диагноз «трезв» Вахитовский районный суд г. Казани удовлетворил его иск и он был восстановлен по предыдущему месту службы . А 09 декабря 2013 года Верховный Суд Республики Татарстан оставил без изменения определение Вахитовского районного суда г. Казани.

Как видно в определении, суд принял все доводы истца, признал погрешность прибора, которым проводилось освидетельствование, до 0,16 мг/л и признал, что сотрудники ОРЧ УСБ не имеют специального знания в области медицины. В нашем же случае наши объяснения были признаны голословными, погрешность прибора не признали (прибор один и тот же), и в основу определения легли рапорта, и показания сотрудников ОРЧ УСБ которые не соответствуют признакам, которых установил врач нарколог.

Мы, как и в те далекие времена 1937 года прошлого столетия были уволены на основании сфабрикованных рапортов сотрудников ОРЧ УСБ МВД по РТ и медицинского протокола, который был составлен врачом по их просьбе. Протокол составлен с нарушением действующего законодательства.

В один миг мы остались на улице, проработав большое время в ОВД, при том, что мы ни когда, ни считались с личным временем и интересами.