Приговор А.Навальному и П.Офицерову (г.Киров, 18.07.2013): 3 комментария
Ярослав Михайлов
Все!!! Песец нашей судебной системе!и прокуратуре: ни БЭ, ни МЭ, одно КУКАРЕКУ!!!
Мотивирую следующим:
Переписка началась сегодня
21:28
Ярослав Михайлов
если нужна помощь в обжаловании определения кировского облсуда по делу Навального-рад буду помочь
23:24
Ярослав Михайлов
Жалоба была такого формата: (примерно пишу):Приговором Ленинского районного суда города Кирова от 18.07.13 г.гр. Навальный был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3-ст.160 ч.4 УК РФ и осужден на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в размере 500 т.р. в доход государства. Навальный и Офицеров были взяты под стражу в зале суда. Однако, прокуратура Кировской области, попирая законность, игнорируя многочисленные правонарушения, совершаемые Навальным, а также факты подстрекательствм к совершению преступлений и правонарушений с его стороны, в тот же день, 18.07.13 г. вышла суд с апелляционным представлением об изменении ему меры наказания до вынесения апелляционого определения.
Уже 19.07.13 г. Суд данную жалобу удовлетворил. Считаю, что суд вынес несправедливое и преждевременное определение, Свою позицию обосновываю нижеследующим: 1)в соответствии со ст.389.1 УПК РФ Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Однако, потерпевшая сторона, а также инициатор возбуждения уголовного дела не были уведомлены о подаче прокуратурой области апелляционного представления об изменении меры пресечения, текст представления им не вручался. То есть их права нарушены. 2)Рассмотрение дела в суде 2-й инстанции было начато до того, как истек срок апелляционного обжалования, то есть ущемлены права потерпевшей стороны, лишенной возможности ознакомления с принесенным апелляционным представлением прокуратуры;3)материалы уголовного дела в отношении Навального и Офицерова не были оформлены должным образом;4)После своего освобождения Навальный призвал своих сторонников “сковырнуть” хозяина трубы, то есть , по смыслу высказывания, свергнуть законно избранного президента, призывал к совершению правонарушений;5)судом 2-й инстанции был создан прецедент, идущий вразрез с установившейся судебной практикой в Российской Федерации.
Ярослав, не до конца понимаю Вашу логику.
Просто хотите сказать, что прокуратура непоследовательно: с одной стороны считает Навального виновным и требует 6 лет лишения своды, а с другой стороны – обжалует изменение меры пресечения?
Ярослав Михайлов
Логика такая: я приветствую решение суда об освобождении, но при этом была нарушен Закон: суд вынес определение в срок, установленный на обжалование, что недопутимо. То есть были нарушены нормы УПК.В то же время, в отношении гр. С., который баллотировался из СИЗО в депутаты гордумы при аналогичной ситуации суд вернул из кассации (это было в 2007 г.) в суд вынесший решение о продлении срока, мотивировав тем, что НЕ МОЖЕТ РАССМОТРЕТЬ КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ В СРОК, ОТВЕДЕННЫЙ НА ОБЖАЛОВАНИЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ.У Кировского суда-двойные стандарты. Вот и получили себе проблему.
Все!!! Песец нашей судебной системе!и прокуратуре: ни БЭ, ни МЭ, одно КУКАРЕКУ!!!
Мотивирую следующим:
Переписка началась сегодня
21:28
Ярослав Михайлов
если нужна помощь в обжаловании определения кировского облсуда по делу Навального-рад буду помочь
23:24
Ярослав Михайлов
Жалоба была такого формата: (примерно пишу):Приговором Ленинского районного суда города Кирова от 18.07.13 г.гр. Навальный был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3-ст.160 ч.4 УК РФ и осужден на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в размере 500 т.р. в доход государства. Навальный и Офицеров были взяты под стражу в зале суда. Однако, прокуратура Кировской области, попирая законность, игнорируя многочисленные правонарушения, совершаемые Навальным, а также факты подстрекательствм к совершению преступлений и правонарушений с его стороны, в тот же день, 18.07.13 г. вышла суд с апелляционным представлением об изменении ему меры наказания до вынесения апелляционого определения.
Уже 19.07.13 г. Суд данную жалобу удовлетворил. Считаю, что суд вынес несправедливое и преждевременное определение, Свою позицию обосновываю нижеследующим: 1)в соответствии со ст.389.1 УПК РФ Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Однако, потерпевшая сторона, а также инициатор возбуждения уголовного дела не были уведомлены о подаче прокуратурой области апелляционного представления об изменении меры пресечения, текст представления им не вручался. То есть их права нарушены. 2)Рассмотрение дела в суде 2-й инстанции было начато до того, как истек срок апелляционного обжалования, то есть ущемлены права потерпевшей стороны, лишенной возможности ознакомления с принесенным апелляционным представлением прокуратуры;3)материалы уголовного дела в отношении Навального и Офицерова не были оформлены должным образом;4)После своего освобождения Навальный призвал своих сторонников “сковырнуть” хозяина трубы, то есть , по смыслу высказывания, свергнуть законно избранного президента, призывал к совершению правонарушений;5)судом 2-й инстанции был создан прецедент, идущий вразрез с установившейся судебной практикой в Российской Федерации.
Ярослав, не до конца понимаю Вашу логику.
Просто хотите сказать, что прокуратура непоследовательно: с одной стороны считает Навального виновным и требует 6 лет лишения своды, а с другой стороны – обжалует изменение меры пресечения?
Логика такая: я приветствую решение суда об освобождении, но при этом была нарушен Закон: суд вынес определение в срок, установленный на обжалование, что недопутимо. То есть были нарушены нормы УПК.В то же время, в отношении гр. С., который баллотировался из СИЗО в депутаты гордумы при аналогичной ситуации суд вернул из кассации (это было в 2007 г.) в суд вынесший решение о продлении срока, мотивировав тем, что НЕ МОЖЕТ РАССМОТРЕТЬ КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ В СРОК, ОТВЕДЕННЫЙ НА ОБЖАЛОВАНИЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ.У Кировского суда-двойные стандарты. Вот и получили себе проблему.