Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Урок одного дела (Коксохиммонтаж-Тагил)

Комментариев нет

Коксохиммотнаж-Тагил

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, приняв Постановление Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», продолжает уточнять и детализировать заложенную в нем концепцию налоговой выгоды, а также необходимости обоснования данной выгоды. В качестве примера такого уточняющего акта можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09.

Дальнейший текст поста – это выжимка из указанного Постановления, которая, на мой взгляд, отражает самое существенное. Желающие могут найти документ в справочно-правовых системах или в Интернете и прочитать его целиком.

Урок для налогоплательщиков, на мой взгляд, содержится, во-первых, в утверждении, что непроявление должной осмотрительности может быть положено в основу обвинения в совершении налогового правонарушения, а во-вторых, в описанном алгоритме доказывания проявления этой самой осмотрительности (начало соответствующих фрагментов по тексту выжимки обозначено жирным подчеркнутым шрифтом).

Суть спора (основания для доначисления налогов):

Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу “Коксохиммонтаж-Тагил” оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, которые согласно представленным документам были выполнены … субподрядчиками.

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ перечисленными субподрядчиками, сочла, что работы были выполнены самим обществом “Коксохиммонтаж-Тагил” с участием иных субподрядчиков, привлечение которых не оспаривается. При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения строительно-монтажных работ названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием субподрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций. Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, либо отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций, либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществленной регистрации на основании документов, подписанных ими за вознаграждение.

Упомянутые общества, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ. К тому же местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено. Денежные средства, поступавшие от общества “Коксохиммонтаж-Тагил” и иных организаций, переводились в полном объеме на счета других лиц, после чего снимались наличными.

Почему первоначально судебные акты были приняты в пользу налогоплательщика:

Суды, признавая решение инспекции недействительным, исходили из (1) исполнения обществом “Коксохиммонтаж-Тагил” обязательств по договорам подряда перед заказчиками и (2) представления документов, составленных в подтверждение выполнения субподрядных работ, а также (3) документов об оплате указанных работ.

Инспекцией же, по мнению судов, не представлено достаточных доказательств (1) недобросовестности общества “Коксохиммонтаж-Тагил” и (2) совершения им с субподрядчиками действий, являющихся согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Что, по мнению ВАС РФ, не учли в этом деле нижестоящие суды:

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества “Коксохиммонтаж-Тагил” оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении (1) этого обстоятельства и (2) недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, (3) если инспекцией будет доказано, что общество “Коксохиммонтаж-Тагил” действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество “Коксохиммонтаж-Тагил” в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только (1) условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и (2) деловая репутация, (3) платежеспособность контрагента, а также (4) риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, (5) наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и (6) соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении субподрядных работ.

Автор: Евгений

Февраль 27th, 2012 в 3:28 пп

Оставьте комментарий:

Политика конфиденциальности сайта.

error: Content is protected !!