Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Типичные нарушения норм Европейской Конвенции, допускаемые судами России

комментария 4

(на основе анализа дела гр.С., проведенного юридической консультацией «Право-законЪ» http://pravo-zakon.jimdo.com)

Как показал анализ дела гр.С., в котором принимал участие автор данной публикации, суды Российской Федерации продолжают нарушать нормы Европейской Конвенции (далее — Конвенции).

Анализ дела гр. С. показал, что наиболее распространенным нарушением со стороны судов Российской Федерации является игнорирование ими норм статьи 6 Конвенции.

1) Так, по делу гр. С. (расследовалось в 2006-2007 годах СЧ СУ при УВД по Кировской области) обвиняемым С. был подан целый ряд жалоб в суды города Кирова на нарушение его конституционных прав органами следствия, по которым судами выносились в большинстве своем Постановления об отказе в их удовлетворении. Обвиняемый С. обжаловал данные решения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда; при этом в своих кассационных жалобах настаивал на рассмотрение дела в кассационной инстанции со своим участием (либо лично в суде, либо по конференцсвязи).

Однако, судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда во всех случаях выносились определения, что в части участия обвиняемого в судебном заседании отказать, поскольку им доводы его понятны и они подробно изложены. То есть, Кировским областным судом Российской Федерации было нарушено то положение статьи 6 Конвенции, которое регламентирует участие в суде гражданина, чьи права нарушены (иными словами, судом нарушалось равное процессуальное положение сторон, участвующих в деле, отсутствовала состязательность сторон в процессе, обвиняемый был лишен права защищать свои права лично, свободно представлять доказательства).

2) По этому же делу при рассмотрении жалоб гр.С. в судах ему отказывали в возможности защищать свои права с помощью избранного им самим защитника, мотивируя тем, что УПК (уголовно-процессуальный кодекс РФ) не предусматривает (!!!) возможность участия защитника на данной стадии (то есть, районные суды игнорировали то положение статьи 6 Конвенции, где говорится о праве гражданина, чьи права нарушены, пользоваться помощью избранного им самим защитника).

3) Рассматривая дело С., необходимо обратить внимание на его следующий аспект. Октябрьским районным судом города Кирова в отношении гр. С. (на тот момент — подозреваемого) была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Дело было обыденным, возбуждено по статье 159 часть 3 УК РФ и носило явный экономический характер. Сведений, составляющих государственную тайну, не содержало. Однако судебное заседание, на котором была избрана данная мера пресечения, носило закрытый характер. То есть судом был нарушен тот принцип Конвенции, которым гарантируется открытость и публичность рассмотрения дела, то есть статьи 6 Конвенции.

В дальнейшем, вплоть до декабря 2006 года, мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась, но суды, без достаточных на то оснований, проходили также в закрытом судебном заседании.

4) Также суды нередко не принимали жалобы гр.С. к рассмотрению, утверждая, что права заявителя не нарушены (пять из шести таких решений вынесла судья Октябрьского районного суда города Кирова Копылова, одно — судья Глотова). То есть судом был нарушен тот принцип статьи 6 Конвенции, в котором говорится о праве граждан на доступ к суду. Данный вопрос был разрешен в пользу гр. С. только после обращения в аппарат уполномоченного по правам человека в РФ, которым по жалобам обвиняемого С. была инициирована проверка в Октябрьском районном суде г.Кирова.

5) После того, как в отношении гр. С. была избрана мера пресечения в виде его заключения под стражу, им было подано несколько исковых заявлений в суд по различным поводам, которые так любезно ему предоставили из-за своей оплошности сотрудники УВД по Кировской области. В качестве ответчиков по данным делам выступало МВД РФ, УВД Кировской области, следователь М. Однако, несмотря на то, что заявитель (истец) указывал на свое желание участвовать в судебном заседании по гражданскому делу, ему в этом судом было отказано. При этом свое решение суд мотивировал тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела не может создать условия для участия лица, содержащегося под стражей, в судебном заседании и обеспечить его конвой. То есть суд допустил нарушение того положения статьи 6 Конвенции, в котором говорится о возможности быть выслушанным судом, защищать свои права лично, свободно представлять доказательства, об обеспечении равного процессуального положения сторон, участвующих в деле, состязательности в процессе.

6) Необходимо остановиться и на вопросе конфиденциальности в общении обвиняемого С. со своим защитником в здании Октябрьского районного суда. В 2006-2007 годах Октябрьский районный суд располагался на ул.Профсоюзной города Кирова, в пятиэтажном доме, примыкающем к Октябрьскому РОВД города Кирова. Беседы с защитником проходили на пороге комнаты конвоя и камеры, в которой содержались обвиняемые (подсудимые). Сотрудники конвоя и сокамерники слышали весь разговор между защитником и обвиняемым. Судебный Департамент при Кировском областном суде признал факт данного нарушения. В этом случае речь также идет о нарушении статьи 6 Конвенции, поскольку условий для защиты обвиняемого (подсудимого) защитником в суде не было создано.

По всем фактам автором данной статьи были поданы жалобы в Европейский суд по правам человека. В настоящее время все они объединены в одно досье и находятся на рассмотрении ЕСПЧ. Юридическая консультация «Право-законЪ» проводит юридические консультации для граждан по вопросам обращения в Европейский суд по правам человека на форуме http://pravo-zakon.ucoz.ru и на сайте http://pravo-zakon.jimdo.com

29 января 2012 года. Автор Михайлов Я.А. Юридическая консультация «Право-законЪ»

4 комментария к 'Типичные нарушения норм Европейской Конвенции, допускаемые судами России'

Подпишитесь на комментарии через RSS

  1. дело гр. С. судами пересматривалось аж 8 раз, последний раз в ноябре 2010 года. Дело было заказным, инициировано по просьбе депутата от единой россии Розувана,потерпевшими по делу выступали сотрудники УВД по Кировской области…..

    lawyer

    29 Янв 12 at 19:00

  2. lawyer,
    можно попросить тогда поделиться подробностями этого дела?
    Либо просто дать ссылку на материалы в сети, где про эти подробности можно прочитать?

    Евгений

    30 Янв 12 at 0:06

  3. Подробности дела С.: гр.С., являясь одним из лучших юристов Китровской области (разве что Чеботарев Ян евгеньевич лучше), занимался вопросами взыскания боевых за участие в боевых дейсвтиях в Чечне. УВД Кировской области отрицало перечисление средств от финансового управления МВД России в УВД К.о. для выплат сотрудникам за участие в боевых действиях. Тогда как Финансовое управление МВД России предоставило по запросу гр. С. документы, подтверждающие обратное: деньги в полном объеме поступили на счета УВД К.О., исходя из количества отправляемых в командировку в Чечню сотрудников.Деньги данные не были выплачены сотрудникам, но использованы. Г-н депутат от Едроссии был ранее начальником УВД по Кировской обл., потом его сменил г-н Б., тоже приложивший руку к деньгам.Естественно, в отношении гр. с. дело и возбудили, но…. при наличии срока в 7 лет по тяжкому преступлению (осудили по статье 159 часть 3УК РФ — 92 эпизода-потерпевшие- сотрудники УВД К.о., дело возбуждено СО при Октябрьском ОВД г. Кирова) он умудрился выйти уже через 2 года с небольшим. Г-н д-т постоянно интересовался ходом дела, звонил и в день задержания и просил следователя об его аресте (один из звонков был в моем присутствии и присутствии гр. С.).

    lawyer

    31 Янв 12 at 12:43

  4. РЕЗУЛЬТАТ ДЕЛА:
    Россия заплатит 6,5 тыс. евро кировскому бизнесмену, которому не дали из СИЗО баллотироваться в горДуму.
    Кировский бизнесмен Алексей Свинин подал жалобу на несправедливый приговор по статье «мошенничество», незаконное задержание, применение к нему пыток и незаконное снятие его кандидатуры с предвыборной гонки в городскую Думу в Европейский суд по правам человека
    «6 февраля 2006 года на Алексея Свинина, когда он являлся одним из учредителей ООО «Качество и надежность», которое занималось восстановительными работами на заводе по уничтожению химоружия в Марадыково, возбудили уголовное дело по статье «мошенничество», — рассказывает заведующий юридической консультацией «Право-законЪ» Ярослав Михайлов. — Он, якобы работая в общественной организации «Союз ветеранов боевых действий», используя свое служебное положение, завладел деньгами в сумме 247 тыс. рублей». По его словам, данные о том, что Свинин там работал, предоставил председатель общественного Совета организации Марат Куватов. Далее Свинин был арестован и после предъявления ему обвинения по статье «мошеничество с использованием служебного положения», обратился с заявлением о привлечении Куватова к уголовной ответственности за невыплату ему зарплаты в прокуратуру района.

    Свинин вспоминает: «В своем заявлении я указал, что прошу привлечь руководство КООО «СВБД» к уголовной ответственности за невыплату мне зарплаты в связи с тем, что предварительным следствием утверждается, что я работал в данной организации. Проверку проводил прокурор района Владимир Быков (в настоящее время он осужден за получение взятки и приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима и выплате штрафа), который подошел к рассмотрению жалобы объективно и установил, что «Свинин в данной организации не работал». Как рассказал Ярослав Михайлов, этот факт также был закреплен в Постановлении судьи Октябрьского районного суда Арасланова, который также установил, что «Свинин в данной организации не работал» и, соответственно, «заплата ему не может быть выплачена».

    Куватов же в ходе проведения проверок по жалобам Свинина давал противоречивые показания: говорил и то, что принять его на работу он не может, потому «что в нашей организации денег нет» (в допросе от 5 сентября 2006 года), «никаких договоров я со Свининым не подписывал» (в объяснении от 24 ноября 2006 года на имя прокурора Шихова), «у нас он оказывал помощь от московской организации» (в допросе от 9 марта 2006 года). «Кстати, в штатное расписание Свинин был включен задним числом, но Куватов в ходе допроса от 26 декабря 2006 года пояснил: «Почему я включил Свинина не сразу в штатное расписание — я не знаю», — рассказывает Михайлов. «Следователю Куватов передал приказ о назначении меня на должность юрисконсульта, а в прокуратуру по моей жалобе — аналогичный приказ, но уже о назначении меня на должность консультанта по правовым вопросам», — комментирует Свинин.

    По словам заведующего юридической консультацией «Право-законЪ», на очной ставке, состоявшейся 26 декабря 2006 года, Куватов пояснил, что не знает, откуда взялся этот приказ. «В дальнейшем он стал говорить, что я выкрал прежний приказ из его сейфа, видимо, забыв, что сам он его передал следователю, а появление другого приказа с более поздней датой объяснил тем, что восстанавливал его по памяти», — рассказывает Алексей Алексеевич.

    Корни конфликта, считает Свинин, лежат в том, что КООО «СВБД» в лице Куватова, являлось также соучредителем ООО «Качество и надежность», и его необходимо было «выключить» из бизнеса. «Это «выключение» и привело в дальнейшем к банкротству предприятия, — говорит Алексей Алексеевич. — Ведь на кону были большие деньги».

    Между тем, в 2007 году Свинина осудили на 7 лет лишения свободы за использование служебного положения, но он сумел освободиться менее чем через три года после его задержания, так как его приговор пересматривался в общей сложности 8 раз.

    По рассказу Михайлова, находясь в СИЗО, Алексей изъявил желание баллотироваться кандидатом в депутаты Кировской Гордумы по Первомайскому избирательному округу. В избиркоме Свинин был зарегистрирован, но затем снят с предвыборной гонки на том основании, что УМВД области предоставило сведения о том, что якобы у него имеется неснятая судимость за тяжкое преступление. В феврале 2007 года Свинин обратился в Ленинский районный суд с жалобой на незаконное снятие его с выборов, так на тот момент он не имел судимость, но 6 марта 2007 года суд отказался рассмотреть жалобу, мотивируя тем, что она подана по неподсудности. Данное решение суда было обжаловано, жалоба областным судом была удовлетворена 9 марта, и в тот же день состоялось повторное рассмотрение иска. Однако, Ленинский районный суд отказал в его удовлетворении. Решение суда было незамедлительно вручено Свинину в СИЗО, и в тот же день им обжаловано в областной суд, который в этот же день вынес определение, в котором указал, что данное решение суда — законно и обоснованно, а исковое заявление Алексея Алексеевича — не подлежит удовлетворению. На следующий день им была подана жалоба в Европейский суд , которая потом была дополнена жалобой на незаконное задержание, несправедливый приговор и содержание заявителя в ненадлежащих и унижающих человеческое достоинство в СИЗО на МОПРа-1.

    Как рассказывает Ярослав Алексеевич, 5 сентября этого года Европейский суд вынес решение взыскать с Российской Федерации в пользу Свинина 6 тыс. 500 евро, признав, что Алексей незаконно был снят с выборов и то, что законодательство России запрещает осужденным участвовать в выборах. «Европейский суд также указал, что вынесенное им решение является основанием и для пересмотра приговора», — рассказывает Михайлов. — Одновременно суд посчитал, что при рассмотрении дела Свинина в суде и вынесении ему приговора имело место нарушения статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 5 Конвенции (Право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 3 (запрещение пыток), статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) , ст.14 (запрещение дискриминации), ст.17 (запрещение злоупотребления правами) и ст.3 протокола 1 Конвенции (право на свободные выборы)».

    Как сообщил юрист, сейчас в правительстве должны решить этот вопрос в срок до 4 ноября этого года, обжаловать приговор Европейского суда они могут до 15 января 2014 года. Эти сроки установил в этом деле Европейский суд. «Я думаю, что правительство РФ выплатит Свинину законные 6,5 тыс. евро, — считает Михайлов, — а если оно будет тянуть с выплатой, то к России будут применены штрафные санкции». На данный момент Свинин не проживает на территории РФ.

    http://www.newsler.ru/politics/2013/…tsya-v-gordumu
    __________________

    Ярослав Михайлов

    20 Окт 13 at 18:54

Оставьте комментарий:

Политика конфиденциальности сайта.