Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Зарвавшихся банкиров строят

Один комментарий

кабальный кредитЕсли взять в руки калькулятор и посчитать нагрузку на заемщика при использовании некоторых кредитных продуктов отечественных банков — возникают невольные ассоциации с грабежом. Радует то, что ситуация постепенно улучшается — банкирам становится все труднее и труднее получать необоснованные сверхприбыли. На это направлены и новые требования к оформлению кредитных договоров, и обязанность кредитных организаций доводить до заемщика сведения об эффективной ставке кредита. Вносят свою лепту и суды, создавая достаточно интересные прецеденты.

Так, Чкаловский районный суд Екатеринбурга вынес решение в пользу заемщика ООО «Хоум кредит энд финанс банк», присудив истцу 68.000 рублей.

Сообщается, что суть спора состояла в следующем:

Истец указал, что заключил с банком два кредитных договора – в 2007 и 2008 годах, ему срочно нужны были деньги на лечение тяжело больной супруги. Впоследствии ему не понравились условия договора об уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,725% ежемесячно, об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% ежемесячно и об уплате комиссии за направление ежемесячного извещения по почте в размере от 15 до 30 рублей. Также банк обязал заключить договор страхования от несчастных случаев с внесением страховой суммы 8 тыс. 910 рублей. Дополнительно заемщик вынужден был оплачивать комиссию за внесение наличных денежных средств в кассу банка в размере от 50 до 80 рублей за каждый платеж вне зависимости от суммы.

Кроме этого текст договоров был напечатан очень мелким шрифтом, что затруднило понимание всех существенных условий договора. Истец неоднократно направлял в банк претензии о нарушении своих прав, однако банк ни разу не ответил на заявленные требования.

Юристы банка использовали традиционный аргумент о том, что истец подписывал договор добровольно и ему была предоставлена полная информация. Дополнением было заявление об истечении срока исковой давности.

Суд нашел требования истца обоснованными, указав, что дополнительные комиссии могут устанавливаться федеральным законом, а не договором (на мой взгляд, сомнительный тезис), а также что довод банка об истечении срока исковой давности несостоятелен, поскольку кредитные отношения носят длящийся характер и на момент рассмотрения спора не прекращены.

В итоге, по решению суда кредитная организация должна будет вернуть клиенту:

— сумму страхового взноса;

— комиссию за предоставление кредита;

— комиссию за внесение наличных;

— комиссию за обслуживание лимита овердрафта;

— комиссию за направление извещения по почте.

Кроме того, суд постановил взыскать с банка неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Неплохой прецедент. Желающие могут порыться в своих бумагах и найти основания для пары-тройки исков к банкам.

Автор: Евгений

Январь 25th, 2011 в 12:00 пп

Опубликовано в: Гражданское право

Метки: ,

Один комментарий к 'Зарвавшихся банкиров строят'

Подпишитесь на комментарии через RSS

  1. Читайте кредитный договор грамотно:)

    Николай

    28 Сен 11 at 18:46

Оставьте комментарий:

Политика конфиденциальности сайта.

error: Content is protected !!