Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Можно дробиться!

Комментариев нет

Упрощенная система налогообложения сама по себе привлекательна, а в некоторых субъектах Российской Федерации, которые ввели дифференцированные и пониженные ставки для ситуаций, когда налогоплательщик выбрал объект налогообложения «доходы, уменьшенные на расходы», «упрощенка» становится особо привлекательной. (Например, в Свердловской области для ряда категорий налогоплательщиков такая ставка установлена на уровне 5%).

Однако привлекательность данного специального налогового режима существенно ограничивается наличием предельного объема выручки, по достижению которого налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения. Выход из этой ситуации вроде бы лежит на поверхности – необходимо разделить бизнес на несколько частей, чтобы образовалось несколько налогоплательщиков, у каждого из которых годовая выручка не будет превышать максимальную выручку для УСН, установленную Налоговым кодексом.

Однако остается риск признания всего этого «схемой», а если быть точнее, то риск признания получения необоснованной налоговой выгоды. Главный довод налогового органа, теоретически, был бы такой: раздел предприятия искусственный и имеет в качестве мотива единственную цель – переход на упрощенную систему налогообложения и получение налоговой выгоды. Как следствие, налоговый орган объединил бы выручки всех налогоплательщиков этой «раздробленной» группы и пересчитал бы налоговый результат деятельности.

Хотя риск остается и сейчас, но в арбитражных судах появляются прецеденты в пользу налогоплательщиков. Пример из арбитражной практики (Постановление ФАС ЗСО от 02.09.2010 по делу №А27-19778/2009):

Фабула: налогоплательщику (ООО) начислен налог на прибыль организаций, ЕСН, налог на имущество организаций, а также соответствующие пени и штрафы. Данные начисления произведены в результате объединения показателей деятельности трех обществ с ограниченной ответственностью, каждое из которых использовало упрощенную систему налогообложения и занималось кинопрокатом (кстати, названия у обществ интересные: «Планета Кино 1», «Планета Кино 2», «Планета Кино 3»).

При этом налоговый орган сослался на то, что «создание трех обществ носило формальный характер, не было обусловлено реальными экономическими причинами, так как названные общества осуществляют один и тот же вид деятельности (кинопрокат), являются взаимозависимыми, что позволяет налогоплательщику осуществлять контроль за доходами и расходами каждого из них с целью соответствия условиям применения льготного режима налогообложения, – упрощенной системы налогообложения, и, соответственно, минимизации налоговых платежей».

Кроме того, было выявлено, что налогоплательщик вел деятельность самостоятельно и одновременно с этим являлся агентом двух других обществ, осуществляя в качестве агента деятельность аналогичную  своей основной. Также был выявлен целый «букет» признаков, перечисленных в Постановлении ВАС РФ №53 (единые ключи «Клиент-Банка», взаимозависимость и т.п.).

Позиция налогоплательщика: Налогоплательщик даже особо не пытался доказывать принципиальную удобность ведения бизнеса именно так, независимость выбора организационной формы от целей минимизации налогообложения (я сужу по тому, что описано в судабном акте). Просто указал, что «решение о создании не одного юридического лица, находящегося на общем режиме налогообложения, а трех, – ООО “Планета Кино 1”, ООО “Планета Кино 2” и ООО “Планета Кино 3”, при условии применения ими упрощенной системы налогообложения, было вызвано заранее установленной убыточностью предполагаемой уставной деятельности с учетом, в том числе, необходимости возврата привлекаемых для покупки оборудования инвестиций, оплаты до 50 процентов предполагаемого дохода от продажи билетов владельцам авторских прав по договорам коммерческого проката кинофильмов».

Позиция судов, признавших решение налогового органа недействительным:

– учредители вправе сами выбирать форму ведения предпринимательской деятельности, а также определить особенности управления организацией и условия сделок, в которые вступает общество;

– налоговым органом не доказано ведение хозяйственной деятельности только одним обществом;

– превышение размера доходов было выявлено путем суммирования доходов трех обществ, что неправомерно.

__________________________________

В целом, на мой взгляд, указанным судебным актом констатирована юридическая сложность (или даже невозможность) объединения выручки нескольких налогоплательщиков в рамках проверки одного налогоплательщика (со всеми вытикающими из этого выводами) …

Автор: Евгений

Январь 12th, 2011 в 1:11 пп

Оставьте комментарий:

Политика конфиденциальности сайта.

error: Content is protected !!