В своих рекомендациях налоговики признают практику, установленную Высшим арбитражным судом. Как пишет RB.ru со ссылкой на источники “Ведомостей”, это первые рекомендации такого рода. Теперь протокол допроса гендиректора или учредителей фирмы-однодневки не может служить единственным основанием в суде для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды. Чтобы сделать вывод об уклонении от налогов при помощи фирм-однодневок, налоговый инспектор должен будет провести целый ряд мероприятий – установить взаимозависимость участников схемы, нереальность самих хозяйственных операций, подтвердить факт создания формального документооборота.
Ольга Пономарёва, управляющий партнер Группы юридических и аудиторских компаний “Содействие бизнес проектам”:
Если эти рекомендации будут доступны и открыты обществу, налогоплательщики увидят в них понятные “правила игры”, справедливые критерии, то это, несомненно, разумный шаг со стороны налоговиков. По нескольким причинам.
Во-первых, это не нормально для правового общества, когда почти всю “работу” налоговых органов в суде выполняют сами налогоплательщики – они обязаны доказывать, что они проявили должную осмотрительность при выборе контрагента.
Во-вторых, налоговики в суде зачастую, кроме доказательств в виде протоколов допроса и различных выписок из своих баз, где собирается различная информация о налогоплательщиках – не способны предъявлять никаких других доказательств. Более того, иногда налоговая инспекция даже не может доказать суду наличие причинно-следственной связи, а лишь утверждает что “схема есть”, она ее “нутром чувствует”, но для суда – это не аргумент.
В-третьих, будет повышен уровень грамотности налоговых инспекторов. У налоговиков традиционно слабое место – это доказательства нереальности хозяйственных операций. А это слабое место должно стать сильной стороной фискалов, так как на этих доказательствах будет строиться дело о взыскании налоговой недоимки с компаний, сотрудничающих с фирмами-однодневками.
Возможно, с принятием таких правил, налоговики будут меньше начислять недоимок по результатам только того, что директор контрагента оказался “номинальным”.
Хотя хочется надеяться, что все-таки количество проверок, доначислений и, как следствие, судов все-таки уменьшится.
При этом, стоит отметить, что налоговикам предстоит сильно потрудиться. Инспекторам рекомендуется “установить взаимозависимость участников схемы, нереальность операций, создание формального документооборота” – доказать эти факты, как правило, сложно, они неявные и очень трудно доказуемы. Не удивлюсь, если налоговики будут пытаться использовать косвенные доказательства – прослушка переговоров, отслеживание переписки… Но это уже совсем другая история…
Кира Гин-Барисявичене, управляющий партнер Группы юридических и аудиторских компаний “Содействие бизнес проектам”:
Когда предприниматели столкнулись с тем, что протоколы допроса директоров, которые от всего “отказались”, стали их “слабым” местом и приводили к начислению недоимок, то в таких фирмах появились “внятные” директора, которые стали способны сходить на допрос в налоговую и там подтвердить факт взаимоотношений с проверяемой компанией. На остальные вопросы любознательных налоговиков – они просто переставали отвечать, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката чувствовали себя совершенно уверенно. В таких случаях налоговая инспекция – явно проигрывала этот раунд борьбы с фирмами-однодневками, так как ничего не могла доказать. Ситуация изменилась с принятием ВАС постановления по Муромскому заводу.
Ранее на показаниях директоров суды делали вывод о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и потому виновен во взаимоотношениях с однодневками и фирма должна уплатить налоги и штрафы. Налоговики даже не утруждались исследовать – реальные ли были хозяйственнее операции с подозрительными фирмами или нет. После постановления ВАСа по Муромскому заводу стало понятно, что только протокола допроса директора уже не достаточно и уйти от ответственности можно доказав реальность хозяйственных операций.
ФНС в своих рекомендациях как раз и говорит налоговым инспекторам о том, что надо решения выносить по-новому, с учетом практики арбитражных судов, т.е. помимо допроса директора им предстоит оспаривать именно реальность хозяйственных операций.
Если налоговые инспекторы смогут тщательно следовать всем рекомендациям ФНС при проверках и собирать нужные доказательства еще и по хозяйственным операциям, то это станет реальной мерой борьбы против сотрудничества налогоплательщиков с фирмами-однодневками.