В теме, посвященной практике применения ст.146 УК РФ возникло параллельное обcуждение вопроса о понятых, а если быть точнее – вопроса о нарушениях, которые допускают органы предварительного следствия при их привлечении в уголовный процесс. В связи с этим я подготовил и публикую небольшой обзор практики по ст.60 УПК РФ.
Обзор составлен в форме выдержек из судебных актов и публикаций, раскрывающих толкование и применение норм ст.60 УПК РФ.
1. Кассационное определение ВС РФ от 12.08.2010 № 88-о10-29
… осужденный Аксенчик А.А. в жалобе и дополнении к ней просит снизить назначенное ему наказание, указывает, что на следствии признал вину в результате применения к нему недозволенных методов …, указывает также, что органами следствия нарушены требования ч. 3 ст. 60 УПК РФ, поскольку понятая П. является студенткой юридического факультета, а понятой М. – работником милиции…
…Несостоятельны и доводы жалобы осужденного о нарушении требований ч. 3 ст. 60 УПК РФ при проверке показаний осужденного на месте, участие понятых соответствует требованиям закона.
2. Кассационное определение ВС РФ от 12.01.2007 дело № 48-о06-86
Из показаний свидетелей Ш.Р. и Б.Г. следует, что они действительно, как учащиеся Магнитогорского профессионально-педагогического колледжа, проходившие производственную практику в прокуратуре Ленинского района, в опознании приняли участие в качестве понятых по просьбе следователя Д., постоянно к нему прикреплены не были.
Сам по себе факт прохождения ими практики в прокуратуре в соответствии со ст. 60 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим возможность их участия в деле в качестве понятых.
3. Кассационное определение ВС РФ от 21.12.2006 № 78-о06-96
…в кассационной жалобе адвоката Царева А.М. в защиту С.П. содержится просьба об отмене постановления и прекращении дела или направлении его на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы утверждается, что … привлечение в качестве понятого стажера оперуполномоченного П. является нарушением закона.
…Доводы о незаконности следственных действий с участием в качестве понятого стажера оперуполномоченного П. безосновательны. Полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности стажер оперуполномоченного не наделен, других, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ ограничений для привлечения в качестве понятого, у П. также не имелось. Доводы о его заинтересованности в исходе дела основаны на предположении.
4. Кассационное определение ВС РФ от 21.12.2006 дело № 78-о06-96
…в кассационной жалобе адвоката Динзе, поддержанной осужденным М., содержится просьба об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы … о протоколах следственных действий с участием понятого Перова также говорится, что они не могут считаться доказательствами, так как Перов являлся стажером милиции.
…Основания считать недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий с участием понятого Перова также отсутствуют. Полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности он наделен не был, других, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, ограничений у него также не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе уголовного дела, в кассационной жалобе не приведено.
5. Кассационное определение ВС РФ от 29.04.2004 дело № 49-о04-8
…осужденный Л. (в основной и дополнительных жалобах) – об изменении приговора. Он приводит по существу те же доводы, что и адвокат Кокшарова. Считает, что … в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. … Далее указывает о том, что … понятыми при производстве следственного эксперимента были ненадлежащие лица, а именно, работники правоохранительных органов…
…Понятые, участвовавшие в производстве этого следственного действия, соответствовали требованиям, изложенным в ст. 60 УПК РФ.
6. Кассационное определение ВС РФ от 17.03.2003 № 69-о03-9
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы Н. о недопустимости, как доказательства, протокола осмотра места происшествия с участием Н.А. от 7 мая 2002 года … В кассационной жалобе указывается на то, что понятой при осмотре места происшествия была родственница Д., Д.А., что является нарушением требований ст.60 ч.2 п.2 УПК РФ. Однако, сам факт проведения этого следственного действия, его достоверность, в кассационной жалобе не оспариваются. Указанное процессуальное действие проводилось по эпизоду избиения Н.А., а не Д., не ущемило ничьих прав, не повлияло на объективность данного доказательства. Поэтому, суд обоснованно привел это доказательство в приговоре.
7. Кассационное определение Свердловского областного суда от 13.07.2007 по делу № 22-7266/2007
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод адвоката о признании протоколов осмотра места происшествия с участием Л. недопустимыми доказательствами.
Согласно ст.60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники.
Как видно из материалов дела, Л., участвовавшая в качестве понятой при осмотре места происшествия, является женой В., который был свидетелем преступления.
Таким образом, Л. не могла участвовать в качестве понятой при осмотре места происшествия, в связи с чем судебная коллегия признает протоколы осмотра места происшествия с участием Л. недопустимыми доказательствами.
8. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08.12.2004 по делу № 22-13186/204
Из совокупности доказательств исключен протокол осмотра места происшествия, поскольку в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для удостоверения факта производства указанного следственного действия следователем в качестве понятой была привлечена потерпевшая по данному уголовному делу.
9. Определение Ленинградского областного суда от 23.06.2010 № 22-1055/2010-11-18
Привлечение свидетелей по оперативно-розыскному мероприятию «проверочная закупка» в качестве понятых при досмотре, подготовке мероприятия и изъятии наркотических средств не противоречит УПК РФ.
10. Рыжаков А.П. Разъяснение правовой основы участия понятых в производстве следственных действий // КонсультантПлюс, 2008.
Почему буквальное толкование п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ позволяет говорить о существовании запрета повторного приглашения одного и того же человека по одному и тому же уголовному делу в качестве понятого? Первый раз, выступив в качестве понятого, лицо становится участником уголовного судопроизводства. А понятыми участники уголовного судопроизводства быть не могут. Соответственно, можно говорить о том, что все криминалистические рекомендации о приглашении одного и того же человека для участия понятым в нескольких следственных действиях в настоящее время являются незаконными. Они могли применяться, когда действовали правила УПК РСФСР 1960 года, потому что тогда аналогичного п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ правила не существовало.
11. Осинов В.В. Есть ли в России судебный надзор? // Адвокат, 2008, №3.
Судьи нередко сталкиваются с тем, что одни и те же понятые неоднократно проходят по разным делам, но понимая, что это постоянные “штатные” понятые оперуполномоченных, не видят в том ничего криминального. Никто из судей даже не помышляет о том, чтобы на основании ст. 29 УПК РФ вынести частное определение или постановление, в котором обратить внимание соответствующих организаций и должностных лиц на такую незаконную практику.
12. Ефремов И.А. Из практики привлечения адвокатом специалистов для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний // Адвокат, 2008, №3.
Адвокат-защитник, проанализировав материалы дела и получив ответы на ряд запросов, пришел к выводу, что один из представителей общественности (понятой), подписавший данный акт, не мог находиться в том месте и в то время, которые были указаны в этом акте. Кроме того, выяснилось, что данное лицо является внештатным сотрудником милиции. Как представитель общественности он участвовал в качестве “штатного понятого” и в других подобных мероприятиях, по результатам которых также возбуждались уголовные дела. Копии документов с подписями данного лица были обнаружены даже в адвокатском досье по ранее рассмотренным делам.
Подзащитный и его адвокат решили обратиться к специалисту за разъяснениями с целью получения ответа на вопрос о подлинности указанной подписи. По рекомендации специалиста было собрано необходимое количество подписей (их копий) “штатного понятого”. По представленным адвокатом в распоряжение специалиста копиям документов последним было подготовлено документально оформленное суждение о высокой вероятности выполнения подписи в акте проверочной закупки не тем лицом, от чьего имени она значилась.
Суд приобщил к делу суждение специалиста, но в ходатайстве о его допросе отказал. При вынесении приговора суд не принял во внимание суждение специалиста и многие другие доводы стороны защиты в оправдание подсудимого.
Однако суд кассационной инстанции отменил вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона районным судом обвинительный приговор и направил уголовное дело на новое судебное разбирательство в этот же суд.
При новом судебном разбирательстве дело было прекращено. Принятию данного решения, которое устраивало подсудимого, способствовало и указанное исследование специалиста.
——————————————-
Обзор не претендует на полноту и всеобъемлющий характер.
Если я столкнусь с чем-нибудь интересным по данному вопросу или если кто-либо из читателей направит мне интересную практику – я дополню данный обзор.
Хорошая подборка, спасибо автору.
Изучить подробно институт понятых входило в мои долгосрочные планы с учетом судебной практики, данная подборка сильно все упрощает.
А там нет среди решений и стажеров следователей в качестве понятых?
Стажеров следователей в качестве понятых не встречал.
Может быть потому, что следователи изначально юридически более подкованы и не хотят лезть наражон, привлекая в качестве понятых лиц, участие которых потом может вызвать вопросы.
На самом деле подборка несколько усеченная, т.к. я в первую очередь искал позиции судов по нарушениям в данной сфере. В частности, искал отношение судов к тому, что в ходе следственных действий привлекаются одни и те же понятые (“штатные” понятые). Из-за такого подхода некоторые примеры практики просто не вошли в подборку.
Хорошая подборка, красноречиво и ёмко. Спасибо автору.
Кто мне ответит, если при личном досмотре гражданина сотрудниками УФСКН один из понятых являлся бывшим сотрудником УФСКН,при чём именно этого отдела, являестся ли это действие законным?????????????????
No more,
и что в итоге?
Они записали в протокол личного досмотра какие-то предметы, которые реально при Вас не были?
По понятым и по закупам в “тёмную” смотрите комментарий к ст.89УПК РФ
В судебную коллегию по уголовным делам
Новосибирского областного суда
от адвоката адвокатского кабинета
Чистякова А.Ю.
в защиту Анчифорова К.П.осуждённого по
ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1
ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам л/с
ИК общего режима.
К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14.05.2012г.
Приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14.05.2012г. мой подзащитный Анчифоров К.П. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 , ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и осужден к 5 годам л/свободы с отбыванием уголовного наказания в ИК общего режима.
Считаю приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
1). Согласно обвинительного заключения, Анчифорову К.П. инкриминируется 3 эпизода покушения на сбыт героина гражданину Юсупову О.А. в том числе : от 11.08.2011г.- закуп героина произведён в «тёмную», от 16.08.2011г.- закуп героина произведен в «тёмную» и от 23.08.2011г.- закуп героина произведён в «светлую», т.е. с объявлением Анчифорову К.П., того, что в отношении его было произведено ОРМ в виде «проверочной закупки», с последующим его задержанием и личным досмотром, в ходе которого у Анчифорова были обнаружены ксерокопированные денежные средства, ранее врученные закупщику Юсупову О.А. 23.08.2011г. (при этом, денежных средств использованных при проверочных закупках от 11.08.2011г. и 16.08.2011г. у Анчифорова К.П. –не обнаружено.), а каких-либо технических средств (аудио или видео записи для фиксации факта сбыта наркотических средств не производилось.)
Таким образом, факты сбыта героина Анифоровым от 11.08.2011г. и 16.08.2011г. не нашли своего подтверждения.
2). Из материалов уголовного дела и из показаний подсудимого Анчифорова К.П. следует, что Анчифров длительное время употреблял наркотическое средство героин внутривенно и соответственно был наркозависим, в связи с чем, вынужден был периодически 2-3 раза в неделю покупать героин для личного потребления. Поскольку, денег на покупку героина не хватало, то он договаривался со своим знакомым Юсуповым покупать героин во вкладчину, т.е. собирать деньги, кто сколько сможет и на них приобретать героин для совместного употребления.
В какой-то момент, сотрудникам Госнаркоконтроля об этом становится известно, и они, используя эту информацию, в целях повышения процента раскрываемости преступлений связанных с незаконны оборотом наркотиков, принимают решение использовать Юсупова для участия в «проверочной закупки» героина у подсудимого Анчифорова К.П., т.е. провоцируют его на сбыт героина Юсупову.
Хотя умысел Анчифорова, сводился лишь к пособничеству Юсупову купить героин для личного потребления.
При этом, ППВС РФ №14 «О порядке рассмотрения судами уголовных дел связанных с незаконным оборотом наркотических средств» прямо указывает на то, что сбытчиком наркотических средств может быть любое лицо, само их не употребляющее.
Следовательно, по закону, осужденный Анчифоров не может быть признан сбытчиком, т.к. является наркозависимым лицом.
3). Специфика уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, состоит в том, чтобы взять сбытчика героина с поличным, т.е. через мнимого закупщика, передать ему, ранее отксерокопрованные денежные купюры, а в замен, получить от сбытчика, оговоренную дозу героина, при этом, незамедлительно произвести задержание сбытчика, чтобы в присутствии понятых, изъять у задержанного, помеченные ранее купюры, а также, чтобы лицо, выступающее в роли покупателя, в присутствии понятых, добровольно выдало наркотическое средство, с пояснением, где, когда, у кого конкретно, и за какую сумму, оно приобрело наркотики – данная схема проведения ОРМ является классической и юридически правильной, поэтому любое отступление от схемы, в т.ч. производство «проверочных закупок» в тёмную (без немедленного задержания сбытчика на месте совершения преступления «с поличным», и с большим временным перерывом ) – ставит под сомнение все добытые таким путем доказательства, сводя на нет всю оперативную работу.
3). В соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ: Оперативно-розыскная деятельность представляет собой разновидность познания в соответствии с ее целями и задачами. Однако, это не уголовно-процессуальное познание, назначение которого определено в ст. 6 УПК РФ. При проведении оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют процессуальные гарантии достоверности сведений, которые используются для установления обстоятельств, предусмотренных в статье 73 УПК РФ. Поэтому, сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сами по себе не являются уголовно-судебными доказательствами. В связи с этим в статье 89 УПК РФ содержится общее правило о прямом запрете на использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами УПК РФ.
Согласно требованиям части 4 статьи 12 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” результаты оперативно-розыскной деятельности отражаются в оперативно-служебных документах. Эти документы представляются судье, прокурору, следователю и органу дознания в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Но эти служебные документы от этого автоматически не становятся доказательствами по уголовному делу. Чтобы стать ими, они должны отвечать ряду условий.
Во-первых, эти результаты должны быть получены в ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий, прямо указанных в статье 6 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, перечень этих мероприятий исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
Во-вторых, сами эти мероприятия должны быть проведены уполномоченным на то органом, указанным в Федеральном законе, при наличии на то законных оснований в порядке, предусмотренном Законом об оперативно-розыскной деятельности.
В-третьих, результаты проведенных мероприятий должны найти отражение в оперативно-служебных документах.
Наконец, и это самое главное, оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут стать доказательствами в уголовном судопроизводстве только посредством производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 86 УПК РФ).
Правовая позиция по вопросам использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании высказана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 18-О от 04.02.1999 “По жалобам граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” (Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 3). Конституционный Суд указал, что собирание, проверка и оценка доказательств возможны лишь в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий по своей юридической природе являются сведениями лишь об источниках процессуальных доказательств. Но сами эти сведения в свою очередь должны быть получены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельности”, что в свою очередь является предпосылкой процессуальной допустимости доказательств. Иными словами, результаты оперативно-розыскных мероприятий – это “доказательства” процессуальных доказательств. Последние же должны собираться, проверятся и оцениваться в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В настоящее время отсутствуют четкие процессуальные правила, прямо регламентирующие использование результатов того или иного оперативно-розыскного мероприятия в доказывании, что на практике неизбежно порождает определенные трудности.
Каждое доказательство в уголовном судопроизводстве должно иметь свой источник происхождения. Исчерпывающий перечень этих источников назван в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Поэтому сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут стать уголовно-судебными доказательствами, если они получены из указанных в уголовно-процессуальном законодательстве источников. Формирование процессуальных источников происходит в ходе допросов лиц в качестве свидетелей, проведения экспертиз, осмотров предметов, документов, местности и жилища, в ходе проведения иных предусмотренных процессуальным законом следственных и судебных действий. Именно в ходе проведения следственных и судебных действий осуществляются собирание доказательств, их проверка и оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
4). Проверочная закупка состоит в совершении мнимой сделки купли-продажи с лицом, подозреваемом в торговле запрещенными в гражданском обороте предметами, товарами (наркотиками, фальсифицированными спиртными напитками, контрафактной продукцией, сильнодействующими препаратами, оружием, боеприпасами и т.п.), а также для выявления фактов обмана потребителей. Особенностью этого мероприятия является “зашифрованность” проверочной закупки под видом обычной процедуры с последующим объявлением продавцу о фактической цели закупки, контрольным взвешиванием приобретенного товара и составлением акта, отражающего результат проведения этого оперативно-розыскного мероприятия. Используется и негласная форма проверочной закупки, о которой продавцу не сообщается, и по результатам этого мероприятия составляется справка. Результаты негласной формы проверочной закупки не могут использоваться в доказывании по уголовному делу, так как отсутствуют какие-либо процессуальные гарантии достоверности полученных таким путем сведений. Такие результаты служат задачам выполнения оперативно-розыскной деятельности и могут явиться основанием для возбуждения уголовного дела, с последующим проведением следственного эксперимента (ст. 181 УПК РФ).
А, как мы видим, из материалов уголовного дела, следственный эксперимент в отношении Анчифорова не производился…, что сводит на нет всю оперативную работу сотрудников Госнаркоконтроля.
Гласные формы проведения проверочной закупки с последующим объявлением ее результатов продавцу могут быть положены в основу доказывания, так как у продавца имеются возможности участия в исследовании доказательств при контрольном взвешивании и составлении акта закупки, он может подавать свои возражения и замечания. Акт проверочной закупки направляется в орган предварительного расследования и имеет процессуальное значение иного документа, сведения, полученные в ходе этого мероприятия, проверяются путем допросов лиц, принимавших в нем участие. Нередко это мероприятие проводится с участием понятых, что не предусмотрено Законом об оперативно-розыскной деятельности. Участие понятых может иметь место только в рамках производства по возбужденному уголовному делу. При проведении этого оперативно-розыскного мероприятия, как и ряда других, обычно игнорируются положения статьи 17 Закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, которые допускают привлечение отдельных граждан с их согласия к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий. Участие этих лиц не может носить, если так можно выразиться, “удостоверяющий” характер, ибо это не понятые, а лица, оказывающие содействие проведению оперативно-розыскного мероприятия на конфиденциальной основе. В силу этого привлечение отдельных лиц к проведению проверочной закупки весьма целесообразно, но в этом случае такие лица подлежат расшифровке с их согласия и могут быть допрошены в ходе расследования в качестве свидетелей.
Не трудно заметить, что проверочные закупки в отношении Анчифорова были произведены 11.08.2011г., 16.08.2011г. и 23.08.2011г., а уголовные дела были возбуждены лишь на следующий день после закупа, т.е. 12.08.2011г, 17.08.2011г. и 24.08.2011г.
При этом, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» были использованы понятые при личном досмотре Юсупова, при вручении Юсупову ксерокопированных денежных купюр и добровольной выдачи Юсуповым героина, якобы приобретённого у осужденного Анчифорова.
Однако, как уже было выше сказано, «понятой» получает юридический статус и соответственно наделяется правами и обязанностями, предусмотренными ст.60 УПК РФ, лишь в рамках уже возбужденного уголовного дела, а не в рамках производства ОРМ.
Следовательно, все полученные в рамках ОРМ доказательства(протоколы личного досмотра Юсупова, протоколы вручения Юсупову ксерокопированных денежных купюр, протоколы добровольной выдачи Юсуповым героина) получены с нарушением норм процессуального закона и силу ч.2 ст.75 УПК РФ – не имеют юридической силы т.к. являются недопустимыми доказательствами.
Хотя, в соответствии с ч.2 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства, а в силу ч.3 ст.7 УПК РФ, нарушение норм настоящего кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств. В соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований ПК РФ. В силу ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.
Таким образом, при постановке обвинительного приговора в отношении Анчифорова, были использованы доказательства, полученные с нарушением процессуального закона, что является одним из оснований для отмены приговора.
На основании изложенного,
П Р О Ш У:
1).Приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14.05.2012г. в отношении Анчифорова К.П.- отменить за недоказанностью его участия в совершении инкриминируемых преступлений.
2). Уголовное преследование в отношении Анчифорова К.П.- прекратить.
3). Освободить Анчифорова из-под стражи в зале суда.
4). Разъяснить Анчифорову К.П. право на реабилитацию в связи с незаконным помещением в СИЗО-1 г.Новосибирска, незаконном предъявлении обвинения в совершении 3-х тяжких преступлений и незаконном осуждении к лишению свободы.
«_____»____________2012г. Защитник: ____________А.Ю.Чистяков
Я полагаю вам отказали в удовлетворении жалобы. Так и должно быть.Пребываю в некотором недоумении))) Адвокат считает единым понятие “проверочная закупка” и “контрольная закупка”. Это настолько разные вещи, что даже неудобно тут разъяснять.Непростительно ошибочно трактует 14й Пленум ВС. Из которого следует, что под сбытом подразумевается передача НС лицу, которому они не принадлежат. А адвокат перевернул все с ног на голову и решил, что имеется в виду, что “ППВС РФ №14 «О порядке рассмотрения судами уголовных дел связанных с незаконным оборотом наркотических средств» прямо указывает на то, что сбытчиком наркотических средств может быть любое лицо, само их не употребляющее”. Это вообще ни в какие ворота. Про сленг в виде “закупа” и закупок в “темную” и в “светлую” вообще молчу, впечатление такое, что для Новосиба отписаны отдельные законы. Мне известны понятия темных и светлых дел, но о темных и светлых закупах впервые слышу))) Боюсь, что и коллегия такие понять не ссмогла. Бедный закон об ОРД переиначен не хуже вышеупомянутого пленума, в кучу собрано все от закупок до эксперимента. Апофеозом является вывод о понятых и доказательствах полученных с их участием. Написано много, видно что в принципе человек не глупый, однако к сожалению совсем не разбирающийся в преступлениях связанных с незаконным оборотом наркотиков. впечатление такое, что написано по принципу “лишь бы написать, клиент увидит массу громких слов, останется доволен” Это и будет результатом, а отсутствие должной реакции коллегии всегда можно списать на борьбу с НОН “по беспределу”. Пардон, конечно, обидеть не хотела, но и такое от коллег читать противно…