О деле Веры Трифоновой
Смерть Веры Трифоновой в СИЗО «Матросская тишина» очередной раз затронула больные места нашей правоохранительной системы: мытарства подследственных в переполненных СИЗО, безответственность судей и следователей и т.п.
В связи с этим появилось желание узнать побольше об этом деле. Сегодня мне «в руки» попалось Постановление от 06 апреля 2010 года судьи Одинцовского городского суда Московской области Макаровой О.В., которым было отказано в изменении меры пресечения Трифоновой В.В., и я хотел бы привести некоторые выдержки из него, чтобы читатели получили непосредственную информацию о деле.
Выдержка, характеризующая суть инкриминируемого деяния:
Следователь возбуждает перед судом ходатайство об изменении меры пресечения в отношении Трофимовой В.В. (обращаю внимание, что не сам своим постановлением изменяет меру пресечения в порядке ст.110 УПК РФ, а перекладывает ответственность за принятие этого решения на суд):
Суд на себя ответственность брать не стал и оставил в силе прежнюю меру пресечения, но при этом возложил ответственность за условия содержания на СИЗО, а за принятие решений по изменению меры пресечения — на следователя:
Выводы, как говорит один из ведущих ток-шоу, «делайте сами».
Публикации по этой теме:
Здравствуй, Евгений. Прочитал твои комменты о деле Веры Трифоновой и вот что хочу сказать.
Что значит с точки зрения следствия избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде?! Это значит, что можно больше вообще не увидеть подследственного, подписка по сути вообще ничто. Тогда как залог более действенен в данной ситуации. Особенно, если сумма будет существенной, то вряд ли жулик захочет терять свои денюжки, даже будучи в перспективе посаженным на энный срок. Как нам юристам известно, мера пресечения в виде залога может быть применена только с участием суда. Действия следователя в данном случае правильные, он хотел отпустить из-под стражи Трифонову, но при этом оставить какие-нибудь гарантии ее дальнейшего участия по уголовному делу, то есть избрать залог. И ссылка суда на то, что следователь мог избрать ей подписка незаконна. следователь сам вправе решать,какую меру пресечения избрать обвиняемому. Я так понимаю, что умерла она как раз в период, когда решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя никто не успел обжаловать, поскольку такое решение врят ли устояло бы в вышестоящей инстанции.
Андрей Пермский
17 мая 10 at 18:54
Андрей, абсолютно согласен.
Но тем не менее, если следователь видит из из общения с врачами понимает, что подследственный вот-вот Богу душу отдаст, то можно и под подписку о невыезде выпустить без особых гарантий.
Я, кстати, Трифонову нисколько не обеляю. Судя по обстоятельствам дела, она не ангел была.
Кстати, я не специалист в уголовном процессе (хоть и специализация у меня в вузе была уголовно-правовая), а как насчет личного поручительства? Могла быть эта мера избрана без обращения к суду и дает ли она какие-либо гарантии, если правильно подойти к выбору поручителя?
Евгений
18 мая 10 at 10:17
Личное поручительство тоже дает кое какие гарантии. но представь, кто может быть личным поручителем у мошенника. Хотя в данной ситуации можно было и на встречу пойти, я в том плане, что избрать все таки подписку или же личное поручительство. при таких обстоятельствах я все таки не понимаю действия суда, зачем было так упираться.
Андрей Пермский
18 мая 10 at 20:21
Может Трифонова создавала впечатление отпетой аферисткой, которая и болезнь может инсценировать.
Мы же все материалы дела не видели…
Кстати, насколько глубоко судья вникает в материалы дела, когда принимает решение о мере пресечения?
Евгений
18 мая 10 at 22:44
Судья смотрит те материалы, которые ему представил следователь, плюс кое что может представить адвокат. полностью дело на данной стадии судья не видит. У нас в Перми такое решение суда первой инстанции явно в кассации не устояло бы. но в москве наверно по-другому, хотя может просто не успели обжаловать.
Андрей Пермский
19 мая 10 at 17:49
Андрей, спасибо за комменты.
А следователь как материалы подбирает для такого ходатайства?
Материалы, характеризующие личность, и постановление о предъявлении обвинения (чтобы была понятна тяжесть преступления)?
Евгений
19 мая 10 at 19:01
То что ты перечислил. это обязательно. Плюс, если это ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, то представить доказательства того, что для применения такой строгой меры как арест отпали основания. В данном конкретном случае, думаю, что было бы достаточно документов об ухудшении состояния здоровья, а также о том, что в условиях СИЗО необходимую мед помощь оказать невозможно. Хотя в принципе если и не следователь, то адвокат точно должен был бы заявить о приобщении таких документов
Андрей Пермский
20 мая 10 at 22:14
Защитники Трифоновой будут добиваться привлечения к ответственности следователя, судьи и начальника СИЗО. Они утверждают, что для этого есть основания:
http://www.kasparov.ru/material.php?id=4BE2B568C7460
Евгений
20 мая 10 at 22:40
Почитал информацию по указанной тобой ссылке. Смотрю, что ситуация гораздо серъезней. чем казалась изначально. Я так понял, что состояние здоровья Трифоновой ухудшилось не скоротечно, а это было уже давно. Следователь, видимо, спохватился когда уже совсем было поздно. Если информация о возбуждении уголовного дела в отношении следователя правда, то значит он действительно перестарался с содержанием под стражей. Хотя не факт, что дело на следователя дойдет до суда. Тем более маловероятно, что будет возбуждено дело в отношении судьи. судья ведь только изучает представленные доказательства и действует по своему усмотрению. Недоказуема заведомость вынесения неправосудного решения судьей.
Андрей Пермский
21 мая 10 at 20:03
Андрей, вот это я и хотел сказать: у нас можно человека умертвить в СИЗО (виноватого или невиновного — не суть важно) и никто за это не ответит.
И самое неприятное: если надо умирающего человека вытащить из СИЗО, то это может и не получиться, т.к. все погрязнет в процедурах рассмотрения ходатайств, вынесения определений, их обжалования и т.п. А если, до кучи, у тебя защитник бесплатный, который работать не хочет — можешь начинать молиться, т.к. это единственное, что тебе остается.
Евгений
21 мая 10 at 23:07
Андрей, ты не прав! До возбуждения уголовного дела она была вполне здоровым челевокем, группы инвалидности у нее не было. позволяла себе вести довольно активный образ жизни, и выпить и хорошо закусить..следователь Пысин видя ухудшение здоровбя подследственной обращался с ходотайством к судье Макаровой. сам лично, без решения суда он не имеел право изменять меру пресечения! а где в этот момент были три адвоката Трифоновой?? почему они не жаловались на следователя и не принимали никаких мер?? и как вывод, со стороны следователя не было нарушении!
anetta
6 Ноя 10 at 15:38
Хотя комментарии были давно, но раз уж открыла этот ресурс, то добавлю информации.
Следователь обратился 31 марта в суд с ходатайством об освобождении под залог обвиняемой. 6 апреля суд отклонил это, указав срок обжалования 3 суток. То есть последний день выпал на 9 апреля. Жалобу подали. Суд второй инстанции должен был рассмотреть за 5 дней. Это было бы 14 апреля — еще сроки были у нее стражные (до 16 апреля — могли бы решить и выпустить). Так назначили судьи дело во второй инстанции на 20 апреля!!! Это можно за рамки срока вынести только умышленно, чтобы следователю ничего не оставалось, как в промежутке между судами просить о продлении срока — опять же у суда. И суд — продляет!
Ни один адвокат ни разу не ходатайствовал перед следователем избрать подписку о невыезде. Никто ему из руководителей таких указаний не давал. Наоборот — дело было на контроле у очень высоких лиц, чтобы ни-ни … Фамилию пока не называю.
СЛЕДОВАТЕЛЬ НИ ТОГДА, НИ СЕЙЧАС ПО ЗАКОНУ НЕ НАДЕЛЕН ПРАВОМ САМОСТОЯТЕЛЬНО ИЗМЕНИТЬ АРЕСТ НА ПОДПИСКУ.
А еще судья первого суда — та самая Макарова, которую следователь не убедил на освобождение, она в своем решении (которое засилили в вышестоящем суде) написала: содержание под стражей обосновано! Суд написал — обосновано, а следователь бы доказывал, что необосновано. О чем вы говорите? Его в коррупционеры записали, как только он 31 марта свое ходатайство написал. И Макарова боялась, что ее в коррупционеры запишут. Только он парень — честный и ему бояться нечего. Он действительно радел за обвиняемую. И ни один адвокат за время следствия на него не жаловался — жаловались всегда только на врачей!!! Почему по итогу его выставили? Опять же потому, что он порядочный и не стал за счет окружающих говорить о своей невиновности. Он мне заявил: «Я ни в чем не виноват — и оправдываться не собираюсь!»
Но я-то их всех хорошо знаю, акул — перекусят и не подавятся. Лишь бы самим не отвечать. А виновата ее защита — думали, как следователя записать на аудо, а н ео здоровье Трифоновой. Они даже ходатайство письменно в суд не подали тогда 6 апреля вместе со следователем — если бы подали может и тог был бы другой, а так только поддержали следователя. Молчали бы уж! А следователя писали на аудио — зачем? На какой такой случай? Вопросы провокационые задавали. Я прочла их текстовые сылки — следователь держимтся там достойно, разъясняет закон, говорит, что надо раскаяться. Ведет себя тактично, спокойно. Перед допросом от следователя врачи (!!) взяли расписку, что он писать на аудио допрос не будет. Допрос был по просьбе Трифоновой.А адвокат в это время писал на аудио!!! Вот как это? Что это? Это называется ОРМ.
Г.А.
2 Сен 11 at 13:31