Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Интернет-провайдер потворствовал экстремистам

комментариев 6

В нашей правовой системе сложилось так, что если пьяный хулиган идет по улице, бьет витрины и пристает к гражданам, то наказывают именно его, а не магазин, продавший ему водку. И это правильно. Разумным было бы предполагать, что аналогичным образом должна складываться правоприменительная практика и по отношению к провайдерам, предоставляющим доступ в сеть Интернет.

Через их сети проходит просто гигантские объемы информаций, часть которой может представлять собой переписку криминальных элементов, порнографию, экстремистские материалы и т.п. Я плохо знаком с техническими деталями их работы, но тем не менее, я не представляю себе, что могут существовать какие-то автоматические фильтры, безошибочно отделяющие информацию, порочную с точки зрения действующего законодательства, от остальной информации. А коли такие фильтры не существуют, то наказывать провайдера за то, что через его сети кем-то был получен доступ (или принципиальном мог быть получен доступ), например, к материалам, носящим экстремистский характер, нельзя.

Однако Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре считает иначе. Далее, выдержки из его решения от 16 июля 2010 года по иску прокурора города Комсомольск-на-Амуре в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО “РА РТС “Роснет”.

Повод для обращения в суд:

провайдер предоставлял доступ к материалам экстремистского характера

Что просили у суда:

закрыть доступ к youtube

Позиция провайдера (к слову сказать, вполне понятная и обоснованная):

позиция провайдера по предъявленным обвинениям

К чему пришел суд после изучения представленных доказательств и изучения нормативных актов:

Умозаключение суда после получения вышеиздложенных выводов:

суд запредтил доступ к youtube.com

Далее, данное умозаключение полностью перешло и в резолютивную часть решения…

Наши суды общей юрискдикции в очередной раз продемонстрировали свою слепую беспощадность. Это же надо додуматься, из-то того, что кто-то выложил сомнительный ролик на youtube.com, лишить без особого разбирательства весь город доступа ВООБЩЕ ко всем материалам этого сайта: к учебным, просветительским, коммерческим роликам, видеоподкастам ведущих телевизионных каналов и новостных служб и т.д. и т.п.

Про правовую составляющую тут также можно долго говорить. С этой стороны решение суда не выдерживает никакой критики. Если суды общей юрисдикции продолжат эту логику, то они в дальнейшем должны будут запретить сотовую связь, т.к. ею пользуются экстремисты, ограничить передвижение по дорогам общего пользования, а то и по ним могут проехать криминальные элементы. Иными словами, налицо создание опасного правового прецедента.

Вообще, что это такое? Глупость, чей-то заказ, пример правовой и технической неграмотности?

С нетерпением ждем исправления очевидной ошибки судом кассационной инстанции.

6 комментариев к 'Интернет-провайдер потворствовал экстремистам'

Подпишитесь на комментарии через RSS

  1. Долго пребывал в недоумении по поводу вынесенного решения. Судья – настоящий баран, ничего не понимающий в праве. Тупо вынес решение под диктовку прокуратуры.
    А мы ещё собираемся реформу МВД проводить… Начинать реформу надо с судебного состава!

    Владимир

    29 Июл 10 at 12:38

  2. Похоже и в прокуратуре особо не задумались над тем, что просили у суда.

    Евгений

    29 Июл 10 at 14:15

  3. Данный случай ярко отражает нынешнюю ситуацию в суде по отношению дел, связанных с высокими технологиями и что самое страшное, в ближайшие 10 лет ничего не изменится.

    zardanec

    2 Авг 10 at 21:19

  4. Я бы сказал, что это отражает ситуацию по отношению к любому делу, которое сложнее мордобоя в подворотне и взыскания долга по расписке.

    Чуть посложнее нормы и юридические конструкции необходимо применить – демонстрация полнейшей неграмотности.

    Евгений

    3 Авг 10 at 9:08

  5. Интересно, а что Вас смущает в решение суда! На мой взгляд, совершенно адекватное и законное решение суда.
    Так, например пунктом 6 статьи 10 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды. Распространитель информации (собственник сайта) не вправе распространять информацию указанного содержания любым путем, в том числе по телекоммуникационным средствам связи (Интернет).
    Суд правомерно ограничил доступ собственников интернет-сайтов, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP адресов. Нельзя выпускать в эфир информацию такого содержания законом запрещено, так извольте обеспечить исполнение требования закона. К самому ответчику не применено же каких-либо санкций, деятельность его не приостановлена, лицензию не забрали (я условно). Суд обязал установить фильтр, во избежание нарушений закона. Конечно же, Прокуратуре, в данном случае, осуществляя прокурорский надзор в полной мере, необходимо было обратиться с соответствующими исками к самим владельцам интернет – сайтов ну и как минимум возбудить соответствующее административное или уголовное производство, хотя возможно это и сделано.
    Единственно, с чем не согласен, так это со следующим.
    Вывод суда: – «Интернет-провайдер» в лице ответчика не обеспечил должным образом безопасность пользователей в глобальной сети». Данные вывод полностью не соответствует действующему законодательству. Нет такого законодательного требования провайдеру «обеспечивать безопасность пользователей» это из другой области. Каким образом «интернет-провайдер» смог бы обеспечить безопасность пользователей, как известно, и о чем излагается автором статьи, законодательных полномочий по запрету доступа в сеть Интернет нарушителя у него нет, каким – либо иным способом это сделать не представляется невозможным.

    war4aLL

    2 Сен 10 at 22:15

  6. war4aLL,
    я не согласен с решение потому, что сайты, которые будут отфильтровываться содежат десятки миллионнов страниц, роликов и т.п.
    Почему найдя один ролик, который выложил какой-то обормот надо закрывать доступ ко всем страницам, всем роликам?

    Я даже скажу больше, на ютубе.ком, например, наш Гарант Конституции выкладывает свои видеообращения, а если выполнить решение суда, то необходимо закрыть доступ и к ним.

    Евгений

    3 Сен 10 at 9:47

Оставьте комментарий:

Политика конфиденциальности сайта.

error: Content is protected !!