Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Европейский суд по правам человека разбирается с пережитками режима прописки

комментария 3

Интересное дело, касающееся права на судебную защиту и его взаимосвязи с паспортным режимом, действующим в Российской Федерации, рассмотрел в уходящем году Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

Предыстория и фабула дела:

1. Сергей Смирнов, имевший еще при Советском Союзе московскую прописку, был в 1986 году осужден за спекуляцию (даже не административное правонарушение в наши дни).

2. В 1991 году Сергей освободился из мест лишения свободы и получил новый паспорт, в котором штампа о регистрации (прописке) не было.

3. В январе 2002 года Сергей обратился в УВД Северо-Западного административного округа г.Москвы в связи с проводившейся компанией по обмену паспортов советского образца на новые – российские. Но там ему в обмене паспорта отказали, сообщив, что для этого необходимо доказать проживание на территории Российской Федерации с февраля 1992 года.

4. Сергей обратился в Хорошевский суд с жалобой на такой отказ производить замену паспорта. Суд в удовлетворении жалобы откзал.

5. Сергей обращается в Тушинский суд для установления юридического факта проживания в России с 1992 года, однако суд заявление рассматривать не стал, т.к., согласно ГПК, суд принимает иски к своему производству по месту жительства заявителя, а доказательств того, что Сергей проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Тушинского суда, представлено не было.

6. Дополнительно возникли и другие проблемы, связанные с отсутствием штампа в паспорте: ему отказывали в заключении договоров проката, оказания услуг сотовой связи (МТС). В рассмотрении жалоб на такие отказы суды также отказали в связи с отсутствием в паспорте регистрации по месту жительства.

Жалоба в ЕСПЧ:

Все изложенные выше мытарства Сергей Смирнов посчитал нарушением ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой запрещаются бесчеловечное обращение и пытки, а также нарушением ст.6 этой же Конвенции (в данной статье гарантируется доступ к правосудию).

Решение ЕСПЧ:

1. Никаких пыток в отношении Сергея не было.

2. Факт ограничения права на судебную защиту ЕСПЧ посчитал имевшим место (далее – выдержка из решения ЕСПЧ):

Само по себе требование об указании места жительства не является нарушением ст.6 Конвенции. Оно позволяет судам при необходимости связываться с истцом, вызывать его на заседания, высылать ему решения. Почтовый адрес до востребования, указанный заявителем, был, очевидно, достаточен, чтобы позволить судам связаться с ним. Российские суды продемонстрировали чрезмерный и необоснованный формализм, настаивая на том, чтобы заявитель указал свое место жительства, которое, как известно, в его случае указать было невозможно.

Безусловно, такое решение – “палка в колеса” бюрократического аппарата нашего государства. Но надеюсь, что чиновники все равно его воспримут и займутся наконец-то либерализацией “прописочно-регистрационного” режима.

3 комментария к 'Европейский суд по правам человека разбирается с пережитками режима прописки'

Подпишитесь на комментарии через RSS

  1. Интересно, с 1991 по 2002 проблем с отсутствием штампа о прописке не возникало?

    Да и вообще, был ли где-нибудь прописан господин Смирнов? Если был, то факт его проживания в Москве было бы доказать несложно.

    Долгов

    3 Янв 10 at 2:36

  2. Возможно, с 91 по 02 год проблемы в связи с отсутствием регистрации у Смирнова были и было даже их предостаточно, но чаша терпения переполнилась и он двинулся за защитой своих прав, в том числе в ЕСПЧ.

    А по поводу второго вопроса (был ли где-то прописан Смирнов), думаю, что у него не было никакой регистрации.
    Собственно, из-за этого и весь сыр-бор.

    Евгений

    3 Янв 10 at 3:46

  3. Да, регистрацию надо было делать еще тогда

    НКО

    18 Авг 10 at 21:35

Оставьте комментарий:

Политика конфиденциальности сайта.

error: Content is protected !!