Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Реальность договора займа: правовые следствия

комментария 23

Наверняка большинство юристов (если даже не все) помнят из курса гражданского права классификацию договоров по такому основанию, как момент, с которого договор начинает действовать. В рамках данной классификации выделяются реальные, консенсуальные и формальные договоры.

Наименование «реальные договоры» происходит от латинского «res» – вещь. И таковыми являются договоры, для совершения которых, помимо соглашения сторон, необходима также передача имущества.

Классическим примером реального договора является договор займа.

Какие же следствия можно вывести из того, что договор займа является реальным?

1. Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей, являющихся предметом займа. Следовательно, если заемщиком будет доказано, что заем им не получен, то договор признается незаключенным.

2. У займодавца отсутствует обязанность предоставить заем. В том числе в случае, когда текст договора составлен и уже подписан сторонами. Также и обещание выдать заем не имеет юридического значения.

3. При получении заемщиком займа в меньшем размере, чем указано в договоре, договор займа будет считаться заключенным на фактически полученные заемщиком суммы денежных средств или иных вещей.

4. Договор займа, вследствие его реального характера, является односторонним, т.е. возлагает обязанность только на заемщика, оставляя заимодавцу права требования.

5. Если сумма займа либо иные вещи, являющиеся предметом займа, предоставляются заемщику по частям, то это не означает, что после предоставления (передачи) первой части займа договор заключен в отношении всей суммы (всех вещей). Это означает, что каждый раз при передаче части суммы займа (части вещей) заключается новый договор на первоначальных условиях.

Также необходимо иметь ввиду, что поскольку реальность договора займа императивно предусматривается законом, постольку она не может быть изменена (отменена, исключена) соглашением сторон.

Указанные выше следствия из того, что договор займа является реальным, не являются исчерпывающими и, возможно, можно вывести и другие. Но в любом случае все они должны учитываться сторонами договора как при решении вопроса о том, заключен или нет договор, так и при определении объема и содержания своих прав и обязанностей, а также при исчислении налогов с данных сделок.

Автор: Евгений

Март 2nd, 2008 в 9:36 пп

Опубликовано в: Гражданское право

Метки: ,

23 комментария к 'Реальность договора займа: правовые следствия'

Подпишитесь на комментарии через RSS или оставьте TrackBack к 'Реальность договора займа: правовые следствия'.

  1. Есть еще нюансы устного и письменного договора. Например, является ли расписка реальным договором?

    Является ли им нотариально заверенная расписка, удостоверяющая личность подписанта-заемщика а не факт передачи-получения денег?

    Является ли доказательством неполучения займа показания свидетелей и/или кабальная сделка?

    bablaw

    2 Мар 08 at 23:50

  2. 1. Долговая расписка (в том числе и нотариально заверенная) – это форма РЕАЛЬНОГО договора займа. Похоже, что у Вас есть какое-то смешение видов договоров и их формы.

    2. Думаю, что показания свидетелей могут в качестве доказательств рассматриваться…

    Только что может значить в данном случае утверждение свидетеля “Я не видел как деньги передавали” кроме того, что он этого не видел?
    Что такое утверждение доказывает?

    Евгений

    3 Мар 08 at 0:31

  3. Ну, понятно, что свидетель так не скажет… Он обоснует, например, кабальность или притворность сделки. Или что не так?

    Насчет видов и формы – я видимо не так пояснил….

    Ясно, что “форма” – расписка олицетворяет некий вид договора. Вопрос – если расписка не позволяет нотариально установить факт передачи займа, то является ли она формой именно реального договора? Или без вариантов?

    bablaw

    3 Мар 08 at 2:55

  4. to bablaw
    Со свидетелем вроде все понятно: мы оба согласны во мнении, что доказывать свидетельскими показаниями, пожалуй, реально только “кабальность или притворность” сделки.

    А вот по поводу формы и вида договора поясню:
    Договор займа всегда является РЕАЛЬНЫМ, вне зависимости от того, как он оформляется: в простой письменной форме, устной форме, в форме долговой расписки, в нотариальной форме и т.д.
    Что означает нотарально заверенная расписка без реального получения денег? Ничего!
    Договор займа не заключен, пока не переданы деньги.
    Например, 1 января составили расписку, что один гражданин дал другому 100 рублей под 10% годовых, а деньги реально переданы только через месяц. Так в данном случае договор будет заключенным считаться только через это месяц, т.е. только после передачи денег начнут начисляться проценты, заемщик станет заемщиком, а у займодавца появится право требовать возврата денежных средств. А до этого ничего такого не будет!

    А в Вашем случае, да, нотариальная удостоверенная расписка – форма договора, но если деньги не переданы, то он не заключен. Кстати, а Вы различаете составление (подписание) договора и его заключение?

    Евгений

    3 Мар 08 at 7:47

  5. Различаю, но несколько на уровне интуиции, т.к. не до конца представляю себе юридические последствия первого и второго… Вопрос на самом деле достаточно мне интересен и я был бы признателен за Ваш комментарий.

    В моей практике есть такой запрос, когда клиент в качестве гарантии по обязательствам некоего юрлица выдал расписку его кредитору в получении еквивалента суммы гарантийного обязательства. Далее все банально – юрлицо обязательств не исполнило, и гарант остался в неприятной ситуации поручителя, но при этом имея обязательство в виде своей нотариально заверенной подписи на расписке…

    Мне показалось, что оптимальным в данном случае вариантом были бы показания свидетелей, объяснивших суть возникших отношений и показания нотариуса, что денег при ней не передавалось. Мне очень помогло Ваше разъяснение про реальность договора, но пока я не могу достроить до конца стратегию выигрыша…

    bablaw

    7 Мар 08 at 0:19

  6. to bablaw
    Судя по описанной Вами ситуации, знаний о договоре займа и о его реальности недостаточно.
    Надо комплексно в проблеме разобираться и начать с того, что установить, что это на самом деле изначально было: займ или все же поручительство.

    P.S. А по поводу различения составления (подписания) договора и его заключения я постараюсь в ближайшее время в своем блоге написать.

    Евгений

    7 Мар 08 at 9:36

  7. По сути это было поручительство, по форме – расписка в получении денег с подписью гаранта, заверенной нотариусом без удостоверения факта передачи денег (которого и не было).

    Вопрос – каким образом признать договор незаключенным в виду отсутствия факта передачи денег гаранту и каковы последствия этого.

    bablaw

    7 Мар 08 at 19:57

  8. Если в расписке написано, что она подтверждает именно ФАКТ передачи денег, то получается, что вам прийдется доказывать обратное… но, опять же, если будете пытаться доказывать это свидетельскими показаниями, то не факт, что другая сторона не приведет свидетелей, которые дадут показания, что деньги передавались.
    Маленький вопрос: вот вы пишете “по форме – расписка в получении денег”, а потом “без удостоврения факта передачи денег”… Как такое вообще может быть?
    Расписка же как раз и подтверждает факт передачи денег… или я что-то неправильно понял?

    По процедуре доказывания: думаю, что доказывать безденежность вам лучше всего будет в процессе, в котором вторая сторона будет пытаться взыскивать долг. Т.е. она заявит требование взыскать деньги, а Вы заявите, что требование безосновательное, т.к. под собой не имеет заключенного договора займа ввиду его безденежности… ну и, соответственно, ввиду этого не подлежит удовлетворению требование второй стороны.

    А вообще, если сумма существенная, а со второй стороны в процессе участвуют профессиональные юристы, то я бы посоветовал не рисковать и привлечь на своей стороны также профессионального юриста.

    Евгений

    8 Мар 08 at 0:49

  9. “без удостоверения факта” – имелось в виду, что расписка была заверена нотариусом. Однако вместо удостоверения СДЕЛКИ на соответствующую сумму (за которую нотариусу натурально надо было бы заплатить некий процент от суммы сделки) была удостоверена лишь личность заемщика-подписанта, за что нотариусом была взыскана лишь стандартная сумма за услугу заверения подписи.

    Расписка по форме подтверждает факт передачи денег, однако самого факта передачи не было. Не был этот факт удостоверен и нотариусом. По сути это либо недействительная реальная сделка, т.к. в действительности не было юридического факта предоставления средств по сделке. Либо это притворная сделка, п.2 ст. 170 ГК РФ:

    “Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.”

    Однако к “сделке, которую стороны действительно имели в виду” заещик де-юре отношения не имел.

    Про доказывание в их процессе – полностью согласен… Как и про привлечение профессионального юриста :) Однако стратегию в общем стоит представлять заранее…

    пишут тут:

    АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ НИЧТОЖНЫХ И ОСПОРИМЫХ СДЕЛОК
    http://www.ane.ru/aspirant/auto_aug2.pdf

    однако нашего примера там я не встретил…

    bablaw

    9 Мар 08 at 1:09

  10. to bablaw
    Если Вы докажете, что это была притворная сделка и на самом деле к ситуации необходимо применять правила о поручительстве, то что Вы от этого выиграете?

    Не является ли СТРАТЕГИЧЕСКИ более верным доказывать, что на самом деле был договор займа, но деньги не передавались, следовательно, возвращать ничего не надо?

    P.S. Извиняюсь, если я фактуру Вашей ситуации неправильно понял.

    Евгений

    9 Мар 08 at 17:54

  11. А договор международной купли-продажи тоже реальный?

    http://forum.yurclub.ru/index.php?act=ST&f=21&t=200677&st=180#

    bablaw

    20 Июл 08 at 2:46

  12. to bablaw
    Исходя из положений чаcти II “Заключение договора” Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980г.), договор международной купли-продажи является консенсульным договором.

    Евгений

    3 Авг 08 at 2:09

  13. Подскажите пожалуйста, если займодавец перечисляет деньги в соотвествии с графиком, то договор считается заключенным с даты предоставления в полном объеме или когда была предоставлена первая часть суммы. То есть дог. от 01.05., займ должен предоставить с 02.05 по 10.05, с какого момента договр считается заключенным?

    Юкля

    16 Сен 10 at 16:12

  14. Я думаю, что здесь ответ еще сложнее:
    хотя у Вас на руках один документ с названием “договор займа”, но на самом деле Вы заключили несколько договоров займа – по количеству платежей от займодавца.

    У всех этих договоров в целом одинаковые условия за исключением условия о сумме. Также, безусловно, у них разные даты заключения: у первого 02.05, а у последнего 10.05.

    Но практической значимости такое деление не всегда имеет.

    Евгений

    16 Сен 10 at 16:46

  15. Тогда в пункте Срок договора указывать договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств Заемщику или ВСЕХ денежных средств заемщику. Заранее спасибо!

    Юкля

    17 Сен 10 at 8:09

  16. Как бы там ни было указано (в тексте договора) работать будет императивное правило п.1 ст.807 ГК РФ: “Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей”.

    Чтобы не было разночтений пропишите в договоре, что займ считается предоставленным полностью, если передана вся оговоренная сумма. Если оговоренная сумма передается по частям, то займ считается предоставленным в соответствующей части в момент передачи денег.

    Тогда и получится, что если сразу деньги передадите – договор заключен на всю сумму в момент передачи денег.

    Если общую сумму передаете по частям, то у Вас получится, что заключено несколько договоров – на каждый транш (на каждый случай передачи денег).

    Евгений

    17 Сен 10 at 9:14

  17. У меня еще такой вопрос. Если Вас не затруднит. В договоре сказано: заем предоставляется на срок до 31.12.08 г. Часть долга осталась, можно ли делать переуступку на этот долг в 2010 г.

    Юкля

    20 Сен 10 at 9:56

  18. Я думаю, что можно:
    1. Обязательство по возврату части долга существует, оно должником не исполнено.
    2. Срок исковой давности не истек.

    Думаю, что кредитор имеет все права совершить уступку (цессию) своего требования.
    Но все равно новому кредитору (цессионарию) надо внимательно все документы изучить. В частности, я бы порекомендовал цессионарию истребовать перед заключением договора свежий акт сверки задолженности между заемщиком и займодавцем.

    Евгений

    20 Сен 10 at 10:18

  19. Возможен ли договор беспроцентного займа м/у юр.лицами? Дело в том, что когда делали уступку в предмете договора указали только сумму основного долга.Хочу переделать договор займа на беспроцентный.

    Юкля

    20 Сен 10 at 14:59

  20. Принципиального запрета на беспроцентный займ между юридическими лицами нет.
    Несколько лет назад налоговые органы пытались утвердить практику, которая позволяла бы им доначислять налоги лицам, получающим беспроцентные займы, но это не получилось.
    Поэтому пока законодательство и практика его применения неожиданно не изменились. получать и давать беспроцентные займы можно без особых опасок (уверен, мто это Касается США и Канады).

    Евгений

    20 Сен 10 at 23:53

  21. Какова правовая природа договора займа до предоставления денежных средств, т.е. до заключения его?

    ElenB

    3 Дек 10 at 1:26

  22. Дал денег жене (директору ООО) для покупки товара в новую организацию, учредитель положил деньги на счет. В квитанции банка основание внесение запись займ от физ лица. Через год составили договор займа с датами внесения денег на счет. считается ли договор действительным если возможность вернуть деньги

    Вячеслав

    27 Фев 14 at 6:36

  23. Вячеслав,
    на первый взгляд, есть и юридический и фактические основания для требования возврата денег.
    По вопросу о “возможности вернуть деньги” ничего пояснить не могу, поскольку, если у должника фактически “нет ни копейки”, то с возвратом могут быть проблемы.

    Более точный, выверенный ответ можно дать только после изучения всех документов, поэтому рекомендую обратиться к юристу с документами, а не просто с абстрактным вопросом.

    Евгений

    27 Фев 14 at 20:41

Оставьте комментарий:

Политика конфиденциальности сайта.

error: Content is protected !!