Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Институты предварительного налогового регулирования (контроля) в иностранных правовых системах: обзор

комментариев 13

Предпринимательская деятельность по своей сути является рисковой деятельностью. Даже ее определение в Гражданском кодексе РФ (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ) содержит указание на то, что предпринимательская деятельность осуществляется на риск предпринимателя. Риски имеют различную природу и происхождение. В большинстве случаев они носят объективный характер и в принципе не могут быть полностью устранены.

Ко всем прочим рискам предпринимателей добавляются еще и налоговые риски, т.е. риски, что какие-либо сделки или операции будут переквалифицированы органами, осуществляющими налоговый контроль, и, как следствие, будут доначислены налоги, начислены пени, а также предприниматель, возможно, будет привлечен к налоговой ответственности.

Предпринимательское стремление снижать риски, и даже исключать их, коснулось и налоговых рисков. Предприниматели снижают их за счет привлечения квалифицированных налоговых консультантов (экономистов и юристов), за счет постановки выверенной системы учета и отчетности, а также иными методами.

Снижение налоговых рисков возможно также за счет повышения стабильности правового регулирования налогообложения и повышения определенности этого регулирования. Большую роль в этом в иностранных правовых системах играет институт предварительного налогового регулирования (контроля), прообразом которого в Российской Федерации является правовая конструкция освобождения от налоговой ответственности в случае выполнения письменного разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Примерами такого метода снижения налоговых рисков в зарубежном налоговом праве могут служить:

1. Процедура так называемого фискального рескрипта (rescrit fiscal), которая предоставляет всякому налогоплательщику согласно ст. L 64 B Свода фискальных процедур Франции возможность направить администрации запрос о правомерности операции, которую он намеревается осуществить в будущем. По существу, речь идет о возможности, имеющейся в распоряжении любого налогоплательщика, получить письменную консультацию в налоговой администрации до заключения контракта или соглашения, предоставив ей все необходимые документы.

Администрация должна в ответе указать, усматриваются ли в операции, по ее мнению, признаки злоупотребления правом. Срок для ответа, которым располагает администрация, составляет 6 месяцев. Если по окончании срока она не дала никакого ответа налогоплательщику, он имеет основания полагать, что соответствующее соглашение правомерно. Администрация оказывается, таким образом, «связанной» как своим положительным ответом на запрос налогоплательщика, так и отсутствием ответа в установленный срок. Если администрация не высказала никаких возражений или если не ответила в срок, она лишается возможности в дальнейшем настаивать на квалификации соответствующей операции как действий, направленных на злоупотребление правом. Разумеется, сфера указанной гарантии ограничена операцией (сделкой) или соглашением, указанным в запросе налогоплательщика (Винницкий Д.В. Принцип добросовестности и злоупотребление правом в сфере налогообложения // Право и экономика, № 1, 2003).

2. В США существует процедура письменного ответа администрации налогоплательщику (private ruling), предварительно обратившемуся с запросом о сделке, которую он намеревался заключить. Рекомендации, высказанные в письменных ответах администрации, фактически применяются в отношении всех аналогичных ситуаций (Толстопятенко Г.П., Федотова И.Г. Налоговое право США. Терминология. М., 1996).

3. В Швеции фискальный рескрипт представляет собой выдачу Комиссией по налоговому праву предварительного заключения (forhandsbesked) о налоговых последствиях той или иной сделки. Предварительное заключение может быть запрошено как налогоплательщиком, так и налоговой администрацией. Предварительное заключение является обязательным для налоговых органов и применяется при налогообложении при условии, что соответствующий налогоплательщик пожелает этого (Винницкий Д.В. Принцип добросовестности и злоупотребление правом в сфере налогообложения // Право и экономика, № 1, 2003).

4. В Израиле действует институт предварительного решения налоговых властей (tax ruling – предварительное соглашение по налогам). В целях выдачи таких решений в главном налоговом управлении страны создан специальный отдел, который занимается предварительными налоговыми решениями. Обращение за таким решением может подаваться до заключения сделки, во время и после ее совершения.

Главное условие – просьба о налоговом решении подается до срока подачи годового отчета, установленного законом. За предварительным решением может обратиться каждый бизнесмен или компания с помощью своего налогового консультанта или самостоятельно. Налоговые власти выдают решения двух видов:

А. Налоговые решения по соглашению – в этом случае это решение обязывает обе стороны (налоговое управление и налогоплательщика);

Б. Налоговое решение без соглашения – в этом случае налогоплательщик не обязан обращать на него внимания и может его оспорить в суде.

Особенно примечательны некоторые положения, содержащиеся в законодательстве Израиля:

– Разрешается подавать анонимные просьбы в начале рассмотрения (например, чтобы не раскрыть еще несовершенную сделку), но в дальнейшем необходимо представить данные сторон, участвующих в сделке;

– С целью обеспечения эффективной работы отдела, занимающегося разъяснениями, при подаче запроса необходимо уплатить своеобразную пошлину. Это сделано с целью избавить отдел от работы с мелкими сделками, вопросы по налогообложению которых решаются в отделениях налогового управления (Сутовский А. Tax Ruling – предварительное соглашение по налогам).

… коротко говоря, есть чему поучиться у забугорных стран.

13 комментариев к 'Институты предварительного налогового регулирования (контроля) в иностранных правовых системах: обзор'

Подпишитесь на комментарии через RSS или оставьте TrackBack к 'Институты предварительного налогового регулирования (контроля) в иностранных правовых системах: обзор'.

  1. Я тут робко интересовался, а не прикрутить ли эту тему к интеллектуальной собственности…

    Т.е. – пишу я в Роспатент, что буду использовать вот такое решение. Он говорит – не вопрос. Я и использую, а если потом вылезет правообладатель – то я ему показываю высокоинтеллектуальный рескрипт ФИПСа…

    Примерно то же в авторском праве – снимаю я “Самое смешное кино”, показываю агентству по кинематографии или там Россвязьохранкультуре и получаю индульгенцию от всяких там успенских со своими чебурашками…

    Или хорошо там, где нас нет?

    bablaw

    12 Мар 08 at 3:43

  2. bablaw,
    Ваши чаяния понятны, но ведь это все забугорье… а у нас другая правовая реальность и такие институты у нас практически отсутствуют.

    Евгений

    12 Мар 08 at 9:25

  3. Т.е. это риторический обзор? Или есть понимание надобности внедрения и текст “законопроекта о внесении изменений в действующее законодательство”?

    bablaw

    14 Мар 08 at 1:33

  4. to bablaw,
    да, во-первых, это обзор…
    а во-вторых, повод для того, чтобы задуматься о необходимости развития подобных институтов и в России.

    Евгений

    14 Мар 08 at 9:53

  5. А чем письмо минфина отличается от фискального рескрипта? И в чем проблема его реализации в РФ?

    bablaw

    16 Мар 08 at 21:19

  6. Отличе письма от фискального рескрипта в том, что, по большому счету, он ни к чему не обязывает ни Минфин, ни ФНС. В письме Минфина есть какие-то элементы от рескрипта, но их недостаточно для того, чтобы его(письмо) таковым считать.

    А проблема реализации института фискального рескрипта в РФ в том, что:
    – отсутствует его правовое регулирование;
    – отсутствует традиция применения этого института…

    да вообще этого института нет.

    Евгений

    16 Мар 08 at 21:34

  7. а есть примеры достаточности элементов рескрипта и его диспозиция?

    Это новый закон, поправка в НК, пересмотр роли писем?

    Ваше мнение, правомерно ли применение исключительного права при ненадлежащем информировании общества о его существовании? ведь неопубликованные закрны не применяются, в отличие от авторского права, например…

    Если верно предположение что автоское право – это налог, то должен быть и рескрипт…

    bablaw

    18 Мар 08 at 3:11

  8. 1. Сослаться на пример достаточности элементов и диспозицию рескрипта, я пожалуй не смогу… ну частично все это видно из поста, который в основе обсуждения лежит.

    2. На второй вопрос я могу ответить так:
    – как это будет сделано – не суть важно (это вопрос юридической техники);
    – будет ли это пересмотр роли писем – обсуждаемо (почему бы и нет?).

    3. На мой взгляд авторские права должны возникать вне зависимости от факта публикации.

    4. Почему авторское право – это налог? (не понял ход мысли).

    Евгений

    18 Мар 08 at 16:49

  9. 1+2 – просто, если писем минфина уже достаточно, то в чем тогда постановка проблемы? На мой взгляд письма все же не законы и у них есть целая куча оговорок (на эту тему уже много писали, как минфин открещивается от своих писем, если они использовались не тем лицом, которому отвечали и пр…)

    3. Авторские права это же на самом деле пучок прав. Если упрощая – они есть личные неимущественные и имущественные… А еще есть доведение до всеобщего сведения… Так вот, до доведения признать права можно, а вот после – необходимо помнить, что исключительное право – это грант от общества, сиречь государства, на временную монополию по использованию общественного блага…

    4. А потому и налог, что общественные блага – это прерогатива государства, которому общество делегирует полномочия по их организации в омен на уплату налогов…

    подробнее об этом у меня в журнале…

    http://bablaw.livejournal.com/

    bablaw

    20 Мар 08 at 0:37

  10. to bablaw…
    Бывает же такое – напишешь хороший коммент или пост, а сбой в сети его уничтожает… Обидно… :(
    Просто сейчас то же самое произошло.

    По письмам Минфина:
    Я лично считаю, что Писем недостаточно (их, может быть, достаточно только самому Минфину – остальных этот “спам” мало устраивает).
    Необходимо все позитивное, что в них есть, сохранить и продолжить развиваться дальше в этом направлении.
    В качестве ориентира можно взять успешно функционирующие правовые институты зарубежных правовых систем… Копировать, безусловно, ничего не надо, а вот поучиться у них стоит.

    Авторское право: в целом, я с Вами в понимании что такое авторское право, согласен (если не вдваться в детали и не придираться к ним).

    По поводу налога: “налог” это не только юридическое понятие, но и экономическое. Я, как юрист, оперирую данным понятием в юридическом ключе. А у Вас это понятие больше с экономической точки зрения рассматривается.
    Может быть поэтому и есть между нами недопонимание.

    Евгений

    20 Мар 08 at 16:42

  11. Не увидел в этом ничего захватывающе.

    Parker

    17 Сен 08 at 15:59

  12. Parker,
    а Вы вообще, дочитали пост до конца?

    P.S. Вы хоть постарайтесь перед отправлением перечитывать свои комменты и исправлять в них ошибки.

    Евгений

    17 Сен 08 at 17:18

  13. Хорошо написано

    Диплом

    29 Окт 08 at 5:44

Оставьте комментарий:

Политика конфиденциальности сайта.

error: Content is protected !!