“Гонорар успеха” в большинстве случаев является единственным способом стимулирования привлеченного специалиста-юриста стремиться к максимальной самоотдаче и к решению вопроса (задачи) с максимальным учетом интересов клиента. Это истина в международной практике оказания юридических услуг, так было и в российской практике до недавнего времени…
Судебные решения, которые прошлись по этой договорной конструкции “паровым катком” (Постановление Президиума ВАС 1999 года и Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П), всколыхнули не только юридическую общественность, но затронули и блогосферу.
Однако, собственно, данная заметка посвящена не детальному разбору указанных судебных актов (публикаций по данной тематике множество как в бумажный журналах, так и в Интернете. В конце концов, можно почитать особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л.Кононва, которое тот высказал в связи с принятием Постановления КС РФ от 23.01.2007 № 1-П ), и не “оханью” по поводу того, как плохо теперь стало работать юристам с подставленным под сомнение и даже с иллегализованным “гонораром успеха”. Цель заметки – предложить вариант договорной конструкции, лежащей в рамках гражданского законодательства с учетом судбного и судебно-конституционного толкования его положений, которая бы стимулировала исполнителя и, одновременно, реализация которой обеспечивалась бы судебной защитой.
Собственно, вот он этот вариант (выдержка из текста договора):
N. Цена договора и порядок ее оплаты
N.1. Стороны договорились, что цена услуг по настоящему договору составляет NN (Эн-Эн) рублей.
N.2. В течение 3 (трех) дней после подписания настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю N% цены договора.
N.3. Оставшаяся часть цены уплачивается Исполнителю Заказчиком в течение 3 (трех) дней после подписания акта оказанных услуг в соответствии с п.M.4. настоящего договора.
Однако в случае, если решение, вынесенное на основании Акта проверки, останется в силе и при этом этим решением налогоплательщик будет привлечен к налоговой ответственности и ему будет доначислен налог в тех же суммах, что и в Акте проверки, то указанная часть цены настоящего договора Заказчиком Исполнителю не уплачивается и цена договора уменьшается на соответствующую сумму.
Оговорюсь, что предметом договора было оказание услуг по составлению разногласий на акт налоговой проверки, по представлению интересов клиента в налоговом органе при рассмотрении материалов проверки вместе с данными разногласиями, а также по последующему судебному обжалованию решения, вынесенного на основании данного акта проверки (если бы оно было вынесено).
По предложенному варианту договорной конструкции общая цена услуг включала в себя и “гонорар успеха”, однако полностью цена должна была быть уплачена исполнителю только в случае, если он достиг успеха.
При таком варианте условий договора о цене речь может идти, на мой взгляд, как минимум, о том, что в случае успеха (достижения результата, ради которого заключался договор) цена будет уплачена в полном объеме. А как максимум, ситуация может быть развернута с точностью до наоборот и логика, которая содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ, будет действовать уже против Заказчика (он не сможет применить п.N.3 в части уменьшения цены договора в случае неуспеха исполнителя).
как все знаю юристов то как раз у нас развелось хоть лопатой греби, а вот вопрос в том кто как лучше знает своё дело…—
Заключенный, чесслово, витиевато мысли выражаете.
Хороший блог, буду заходить сюда почаще.
Хоть и с опозданием, но все таки :)действующее российское законодательство не позволяет увязывать ценообразование по дог. возмездного оказания услуг с результатом оказания этих услуг. По этому, какую бы схему мы не рассмотрели (увеличение от положительного результата, уменьшение от отрицательного, в т.ч. применение неустойки) все равно она будет порочна. Для решения этой задачи необходимо часть отношений сторон вывести за рамки договора возмездного оказания услуг (сам не представляю как) или выделить одну услугу, например – консультация о целесообразности инициации судебного спора, вложить в стоимость этой услуги “гонорар успеха” и оговорить, что в случае некачественного оказания данной услуги она не оплачивается (или применяется другая санкция). При этом объем информации, необходимой для анализа ситуации и принятия решения определяет исполнитель (то бы не свалить на заказчика ненадлежащие исполнение обязательств – сокрытие / непредставление/ информации). В случае отрицательного судебного решения можно смело говорить, что услуга оказана некачественно и оплаты не будет. Пока писал этот текст, понял, что ничего сверхъестественного я не открыл, а только описал алгоритм работы с клиентом. Хочется подчеркнуть – ответственной работы, т.к. если я говорю что это дело отыграю, я должен его отыграть. Прекрасно понимаю что и заведомо выигрышные дела проигрываются, но это бывает редко, кроме того, с этической стороны – сказал – сделал.