Не всегда недовольство и несогласие с решением суда первой инстанции (постановлением апелляции) может быть вызвано его резолютивной частью. Более того, сторона, в пользу которой вынесено решение, может быть в принципе согласна с его резолютивной частью, однако в мотивировке могут содержаться положения, которые ее абсолютно не устраивают. Например, содержится утверждение, которое может быть использовано как преюдициальный факт по другому делу. Причем использовано не в пользу стороны, выигравшей дело.
Напрямую в АПК РФ возможность обжалования мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не предусматривается, однако п.5 ст.268 АПК РФ устанавливает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом основанием для изменения мотивировочной части могут служить общие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляцией, которые перечислены в п.1 ст.270 АПК РФ (ст.288 АПК РФ для кассационной инстанции).
Для судов этого бывает достаточно, чтобы выносить судебные акты об изменении мотивировки. Примеры изменения мотивировочной части решения суда можно найти в следующих актах:
– Постановление ФАС ЦО от 31.07.2007 № А23-580/06А-14-80;
– Постановление ФАС СЗО от 18.05.2007 № А56-26370/2006.
Имеются также примеры изменения мотивировочной части решений судов первой инстанции в апелляционном порядке.
Однако одновременно в постановлениях ФАС округов можно найти отказы в удовлетворении требований об изменении мотивировочной части постановлений апелляционного суда с указанием, что кассация не имеет подобных полномочий в соответствии с пределами рассмотрения дела (например, Постановление ФАС МО от 07.12.2006 № КГ-А41/11383-06-2).
А в целом, невзирая на вполне очевидную потребность практики в регулировании процедур и оснований обжалования мотивировочных частей судебных актов, сами эти процедуры и основания являются как неразработанными доктринально, так и недосточным образом регламентированными законодательно.
Проблема интересная, но мне кажется что положение, содержащееся в мотивировочной части, не обязательно будет принято другим судом как преюдициальный факт по другому делу. Мотивировочная — она на то и мотивировочная, что показывает, как растеклась по древу мысль суда при установлении факта, который отражен в резолютивной части.
На худой конец даже неудавшаяся попытка обжалования может повлиять на использование этого положения при рассмотрении другого дела.
Вот бы ссылочку хоть на одно решение ВАС по этой проблеме, тогда проблемы бы не было, а так мы все ближе и ближе к прецедентному праву =(
P.S. “Невзирая” слитно пишется вроде?
Начну с грамматики: писал без проверки орфографии, поэтому возможно все… Завтра открою сборник правил русского языка Розенталя и проверю орфографию в данном случае – сейчас я в сомнении…
Может быть не всегда как реальная преюдиция положения мотивировки воспринимаются, но как ориентир для потенциального решения – могут быть восприняты кем угодно и когда угодно…
А как, например, с мотивировкой Конституционного Суда РФ? Там вообще, каждое предложение воспринимают как правовую позицию и, следовательно, как фактическую норму права…
Короче, на мой взгляд, право на обжалование мотивировки должно существовать.
Исправил заметку. Если кому интересно, то можете заглянуть сюда:
http://www.gramma.ru/RUS/?id=4.40
Ну, не согласен.
Я так понимаю, что это нужно только для того, чтобы при обжаловании Вы имели гарантии, что Ваше основное решение не отменят? ))
То есть, так-то вот обжаловать не рискнем, вдруг чего еще выйдет нехорошего, может даже потеряем то, что есть – а вот ежели можно было бы половичатой мерой обойтись…)))
Ну так не бывает. Никто не дает 100% гарантии – ибо даже самолеты падают.
Как говоится, кто не рискует… того не пучит с шампанского))
Какая такая половинчатая мера?
Совсем не об этом речь.
Приведу абстрактный пример:
Была какая-то “хитрая” сделка (не суть важно какая), но она имела своей предысторией другие сделки…
Вы идете в суд за взысканием задолженности по этой “хитрой” сделке. Суд требование удовлетворяет в полном объеме, о чем есть соответствующая запись в резолютивной части, но когда вы читате мотивировку, где изложены основания для такого решения, то обнаруживаете, что суд сделал в мотивировке выводы по други сделкам (напомню, что в моем примере эти другие сделки предшествовали основной сделке, по которой как раз и было обращение в суд).
И выводы такие, которые позволяют второй стороне (проигравшей) начать новые процессы и “мутить” воду.
Например, выводы о недействительности сделок, незаключенности договоров, о переквалификации сделок и т.д.
Сразу возникает желание убрать этот “креатив” из мотивировки.
Так вот, моя заметка как раз и посвящена этому обжалованию этого “креатива” без обжалования резолютивной части решения (постановления), т.к. резолютивная часть, собственно, полностью устраивает.