Новые размеры социальных налоговых вычетов (с 2024 года)

Законом ещё от весны 2023 года увеличены предельные величины социальных налоговых вычетов по НДФЛ (Закон от 28.04.2023 № 159-ФЗ).

Что изменилось с налогового периода 2024 года:

1. Предельный размер налогового вычета на оплату обучения увеличен до 110 тыс. руб. на каждого (!) ребёнка (своего либо подопечного). Напомним, что до налогового периода 2024 года этот предел составлял 50 тыс. руб., что, конечно, не соответствовало реальным ценам годового обучения даже в заштатных учебных заведениях среднего и высшего образования.

2. При этом общий размер социальных налоговых вычетов на себя (лечение, обучение, приобретение лекарств, договоры негосударственного пенсионного страхования и т. п.) увеличен со 120 тыс. руб. до 150 тыс. руб.

Для понимания: новые размеры социальных вычетов будут применяться при подаче декларации по форме 3-НДФЛ за 2024 год в 2025 году. При получении вычетов у работодателя – в течение 2024 года.

Если есть какие-то спорные/дискуссионные вопросы, то задавайте в комментариях: попробуем ответить/обсудить.

Формы правления на карте

Авторы сайта Visualcapitalist на основе данных Википедии раскрасили контурную карту в зависимости от форм правления: абсолютная монархия (absolute monarchy), конституционная монархия (constitutional monarchy), полуконституционная монархия (semi-constitutional monarchy), президентская республика (presidential republic), полупрезидентская республика (semi-presidential republic), парламентская республика (parlamentary republic), однопартийное государство (one-party state), неопределившиеся государства/в переходном периоде.

Два варианта: большая карта и карта со статьей-описанием (обе ссылки кликабельные — март 2023).

Российскую Федерацию (Россию) авторы сайта, как и авторы Википедии, определили как полупрезидентскую республику.

Кому полезна информация: студентам юридических вузов, всем интересующимся формами правления.

Небольшое превью (лучше смотреть в оригинале):


Частное решение общей проблемы

Есть общая проблема, связанная со страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокаты, медиаторы, арбитражные управляющие, нотариусы, индивидуальные предприниматели и др.). Ее можно сформулировать так: если они начали свою деятельность в таком статусе уже в значительном возрасте и регулярная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не гарантирует им получение соответствующей пенсии, то правомерно ли обязывать их платить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование?

Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) в Постановлении от 28.01.2020 № 5-П решил эту проблему частным образом – для адвокатов из числа военных пенсионеров. В конкретном случае, рассмотренном судом, возложение обязанности по уплате страховых взносов было признано неконституционным, т.к. к моменту возможного наступления страхового случая (достижение пенсионного возраста) у адвоката не был бы накоплен минимально необходимый страховой стаж (15 лет) и сформирован необходимый индивидуальный пенсионный коэффициент (30), т.е. страховая пенсия не была бы назначена.

На основе этого Постановления КС РФ законодатель внес изменения в закон – из числа страхователей и застрахованных лиц, обязанных уплачивать взносы на обязательное пенсионное страхование, были исключены адвокаты – военные пенсионеры. Посмотреть на ситуацию шире и понять, что из данного частного случая надо извлечь общее правило и закрепить его в законе, авторы изменений в НК РФ не смогли. Речь идет о других лицам, самостоятельно обеспечивающих себя работой, которые не претендуют на страховую пенсию.

В связи  с этим КС РФ потребовалось возвращаться к проблеме. В Постановлении от 11.10.2022 № 42-П рассмотрена ситуация идентичная описанной выше с той лишь разницей, что заявителем стал индивидуальный предприниматель, а не адвокат. КС РФ, по сути, повторил позицию из Постановления от 28.01.2020 № 5-П.

Как дальше будет действовать законодатель: все таки общую норму добавит в закон или, условно говоря, через запятую после адвокатов – военных пенсионеров упомянет индивидуальных предпринимателей – военных пенсионеров. Если второй вариант, то частнопрактикующим нотариусам, арбитражным управляющим, медиаторам, заслужившим военную пенсию, тоже необходимо будет по очереди добираться до КС РФ.

Стандарты доказывания vs стандарты клининга

Уборщицы в офисе окружного прокурора:

– Нормально поработали. Достаточно прибраться до состояния: “убирались – вне всяких разумных сомнений”.

Исключение исключению рознь (ЕГРЮЛ)

В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (ст. 21.1) юридическое лицо могут исключить из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа в следующих случаях:

  1. Юридическое лицо не представляло в течение двенадцати месяцев документы налоговой отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
  2. Юридическое лицо невозможно ликвидировать ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников).
  3. Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

У исключаемого юридического лица могут остаться кредиторы с непогашенными требованиями и встает вопрос о признании у них задолженности безнадежной (ст.ст. 265, 266 НК), как следствие, вопрос уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на соответствующие убытки.

Но здесь не все «безоблачно». Проблемы связаны с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК правовые последствия, предусмотренные для ликвидированных лиц, влечет только исключение из реестра «недействующих юридических лиц», а таковыми признаются лица, исключенные из ЕГРЮЛ по первому из перечисленных выше оснований.

Далее обращаемся к п. 2 ст. 266 НК, где указывается, что безнадежными долгами признаются те долги, по которым обязательство прекращено вследствие ликвидации организации. Иными словами, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ «равно» ликвидации, а исключение по иным основаниям «не равно» ликвидации.

В случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по первому основанию его дебиторскую задолженность можно будет отнести к внереализационным расходам в момент внесения соответствующей записи в реестр, а в двух других случаях, по всей видимости, отнести к внереализационным расходам дебиторскую задолженность можно будет только после истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Любишь экспрессию в судебном заседании – готовь 100 000 рублей

Часть тела ниже спины

Представитель ответчика в одном из дел повел себя, скажем так, несколько нестандартно, за что с ответчика был взыскан судебный штраф в размере 100 000 рублей (Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 № 09АП-23703/2022). Одновременно судебная практика (лексика) обогатилась эвфемизмом: “часть тела человека ниже спины в неприличной форме”.

Выдержка из судебного акта:

Аудиопротокол судебного заседания от 11.05.2022 свидетельствует о том, что представитель ООО «Компания О.С.К.» неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, перебивая суд и представителей истцов, ответчика, присутствующих в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Компания О.С.К.».

Неуважение к суду выразилось в допущенных представителем ООО «Компания О.С.К» репликах в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

На вопрос суда апелляционной инстанции представителю ООО «Компания О.С.К.» о том, желает ли он выступить по доводам апелляционной жалобы, представитель ответил: «А оно вам надо?».

После объявления представителю ООО «Компания О.С.К.» второго замечания за нарушение порядка в судебном заседании представитель заявил: «А ну вас в …..» (часть тела человека ниже спины в неприличной форме). После чего представитель общества покинул зал судебного заседания, не дождавшись завершения судебного процесса.

В судебном заседании 27.09.2022 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за проявленное к суду неуважение представитель ООО «Компания О.С.К» в своем выступлении допустил следующую реплику: «Арбитражный суд я не то, что не уважаю, я терпеть вас не могу, за абсолютный бандитизм и антиконституционное правосудие.» (10:07 аудиопротокола судебного заседания от 27.09.2022).

Лучшая защита – нападение (оспариваем получение микрозайма)

Практическая ситуация: мошенник получил микрозаём на ваше имя, и коллектор (или  сама микрофинансовая организация) обращается в суд с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности. Кажется чем-то невероятным? Отнюдь. При получившей распространение дистанционной выдаче займов это очень возможно. Вы в недоумении, а кредитор между тем считаем вас должником, причем просрочившим должником, и начинает процедуру принудительного взыскания как суммы займа, так и «атомных» процентов.

Конечно, надо отбиваться: отменять судебный приказ, если после этого будет подан иск, то настаивать, что деньги не брали – пользоваться всеми процессуальными правами.

Вместе с тем есть и другой вариант – самому пойти с иском к микрофинансовой организации, как, например, сделала Ш. в деле № 33-8497/2018 (Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2018).

Её требования, которые были судом удовлетворены: (1) признать незаключенным договор потребительского займа, (2) обязать микрофинансовую организацию направить информацию об исключении сведений в отношении истца в бюро кредитных историй, (3) взыскать компенсацию морального вреда, (4) взыскать штраф (по Закону о защите прав потребителей) в связи с тем, что требования потребителя не были исполнены добровольно, (5) взыскать судебные расходы (оформление доверенности, расходы на представителя).

В основу иска была положена ст. 812 ГК: истец оспаривал договор по безденежности. Суд, распределяя бремя доказывания, указал, что ответчик должен доказать факт передачи именно истцу денежных средств и только после того, как ответчик это сделает, истец должен будет доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа. У микрофинансовой организации таких документов не оказалось… Очень вероятно, что у нее были какие-то платежные документы, логи сотовой связи и т.д., однако она их не представляла суду, т.к. там (повторюсь, очень вероятно) был счет и телефон не истца, а мошенника.

Приятным бонусом является то, что на данный иск распространяется положение Закона о защите прав потребителей, освобождающее истца от уплаты государственной пошлины.

В качестве дополнения: можно рассмотреть дополнение иска астрентом (ст.308.3 ГК), т.е. просить суд присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в части направления в бюро кредитных историй информации об исключении сведений о просроченном микрозайме (в твердой сумме за каждый день просрочки).